Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-9333/2008 Вывод судов о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является недостаточно обоснованным, в связи с чем дело о привлечении его к административной ответственности за нарушение закона о благоустройстве направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-9333/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 2),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина) по делу N А56-9333/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руан" -.(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 24.12.2007 N 00413, 00414 и 00415 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "29.05.2003"

Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы суды не учли, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору от 01.06.2005 N 07/05 закрытому акционерному обществу "Корпорация Руан" (далее - ЗАО "Корпорация "Руан") были переданы права на рекламные места, а не на саму рекламную конструкцию. Собственником спорной рекламной конструкции на момент проверки, а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является Общество.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2009 до 13 час 45 мин 16.03.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения закона о благоустройстве Учреждение установило факт размещения без разрешительных документов рекламных конструкций (щитов) на заборе, принадлежащем государственному учреждению "Дорожное предприятие "Центр" (далее - Предприятие "Центр"), расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 2, о чем составило акты от 28.11.2008 N 208, 209 и 210.

Учреждение в отношении Общества составило протоколы от 24.12.2007 N 00410, 00411 и 00412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве.

Постановлениями от 24.12.2007 N 00413, 00414 и 00415 Общество признано виновным в совершении вменяемых административных правонарушений и ему назначено наказание в виде 70 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Считая постановления Учреждения незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве установлена административная ответственность за те же действия, указанные в части 1 названной статьи, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила N 6), а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил N 6, действовавших на момент установки спорной рекламной конструкции, размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, г. также разработка их проектов производилась в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды.

Согласно пункту 3.1.8 Правил N 6 Управление эстетики городской среды указывает срок действия архитектурно-планировочного задания. По истечении этого срока заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание.

В силу пункта 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Суды установили, что рекламные конструкции (щиты) были установлены Обществом на заборе Предприятия "Центр" на основании заключенного между ними договора от 01.06.2005 N 07/05 на оказание услуг по размещению наружной рекламы.

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации от 06.04.2006 N 0-7250/8 (л.д. 15-16), срок действия которого на момент проведения проверки истек. Срок действия данного архитектурно-планировочного задания не продлен. Срок действия паспорта объекта наружной рекламы и информации также истек на момент проверки и не продлен. Разрешение на установку спорных рекламных конструкций (щитов), предусмотренное Положением N 904 у Общества отсутствует.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору от 01.06.2005 N 07/05, подписанным Предприятием "Центр", Обществом и ЗАО "Корпорация "Руан" была произведена замена стороны по обязательству. Все права и обязанности, предусмотренные указанным договором, перешли от Общества к ЗАО "Корпорация "Руан", Общество выбыло из субъектного состава по договору от 01.06.2005 N 07/05, в связи с чем оно не является субъектом вменяемых административных правонарушений.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Поскольку согласно статье 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, то субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона о благоустройстве, является владелец рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2.3 договора от 01.06.2005 N 07/05 Предприятие "Центр" предоставило Обществу на заборе три рекламных мест, а последнее обязалось разработать, изготовить и установить рекламоносители на рекламном месте в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления эстетики городской среды. Также Общество обязалось оплачивать услуги по предоставлению трех рекламных мест в размере 3 000 руб. (с учетом НДС) в месяц. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора от 01.06.2005 N 07/05 рекламным местом является часть забора, а рекламоносителем является носитель рекламы и информации, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из содержания пунктов 1, 1.2, 1.3 и 2.2.3 договора от 01.06.2005 N 07/05 следует, что по указанному договору Предприятие "Цент" предоставило Обществу три рекламных места. Предприятие "Центр" владельцем рекламоносителей (щитов) не являлось и права на них Обществу по договору от 01.06.2005 N 07/05 не передавало. Следовательно, от Общества к ЗАО "Корпорация "Руан" в результате подписания дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору от 01.06.2005 N 07/05 права и обязанности в отношении спорных рекламоносителей (щитов) не перешли.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору от 01.06.2005 N 07/05 с момента подписания соглашения рекламоносители, установленные в соответствии с договором, передаются в пользование ЗАО "Корпорация Руан" по договору аренды. В материалах дела договор аренды отсутствует. Суды не исследовали вопрос о том, передавало ли Общество в пользование ЗАО "Корпорация Руан" рекламные конструкции (щиты).

В архитектурно-планировочном задании от 06.04.2006 N 0-7258/8 в графе "владелец рекламоносителя" стоит печать Общества (л.д. 16). Паспорт объекта наружной рекламы подписан владельцем рекламоносителя - Обществом (л.д. 16, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является недостаточно обоснованным. На основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ решение от 07.10.2008 и постановление от 15.12.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 287 АПК РФ" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ"

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, являлось ли Общество на момент проверки владельцем спорных рекламных конструкций (щитов), а следовательно, субъектом вменяемых административных правонарушений, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-9333/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

О.А. Алешкевич