Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-11178/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-9333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу N А56-9333/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО" Руан"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сальникова А.С., дов. от 19.09.2008 б/н

от ответчика: Максимова В.Ю., дов. от 13.08.2008 N 49

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 24.12.2007 N 00413, N 00414, N 00415 о привлечении к административной ответственности и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 07.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городская реклама и информация" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.10.2008 по делу N А56-9333/08 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 24.12.2007 N 00413, N 00414, N 00415 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует законодательству, а именно Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведении массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" от 10.10.1996 N 6 и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга оот 25.07.2006 N 904 (далее - Постановление N 904). При этом податель жалобы считает, что оспариваемые постановления составлены в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества считая, что ЗАО "Руан" не является надлежащим субъектом, вменяемого ему административного правонарушения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Актами Фр-208, Фр-209, Фр-210 от 28.11.2007 Учреждением зафиксированы факты размещения рекламных конструкций на заборе ГУ "Дорожное предприятие "Центр" по адресу: Санкт-Петербург, Рыбинская ул., дом 2, без разрешительных документов.

Учреждением в отношении Общества были составлены протоколы от 24.12.2007 N 00410, N 00411 и N 00412 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29), по итогам рассмотрения которых в тот же день были вынесены Постановления от 24.12.2007 N 00413, N 00414, N 00415 и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 приведенной нормы те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период).

Распространение наружной рекламы в Санкт-Петербурге (в момент проверки) регламентировалось Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительством Санкт-Петербурга "О совершении деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведении массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3.1.4 Правил установлено, что размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов, производятся в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (далее - АПЗ). Срок действия архитектурно-планировочного задания устанавливает Управление эстетики городской среды. По истечении этого срока заявитель обязан продлить действия задания, либо получить новое задание.

Из материалов дела следует, что рекламные щиты были установлены Обществом на заборе ГУДП "ЦЕНТР" на основании договора от 01.06.2005 N 07/05, АПЗ от 06.04.2006 N 0-7250/8 (к моменту проверки АПЗ не действовало).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 N б/н по договору от 01.06.2005 N 07/05, подписанным ГУДП "Центр", ЗАО "Руан" и ЗАО "Корпорация Руан", была произведена замена стороны по обязательству, в соответствии с которым право на пользование тремя спорными рекламными местами на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 68/70, от ЗАО "Руан" перешло к ЗАО "Корпорация "Руан".

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что с 01.11.2007 к ЗАО "Корпорация Руан" переходят все права и обязанности, предусмотренные Договором от 01.06.2005 N 07/05.

Обязательства ЗАО "Руан" по договору прекращаются с момента подписания данного Соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, заключив трехстороннее соглашение от 01.11.2007 N б/н риск ответственности за неисполнение своих обязанностей приняло на себя ЗАО "Корпорация Руан", а, следовательно, на момент проверки ЗАО "Руан" выбыло из субъектного состава по договору от 01.06.2005 N 07/05.

Правильным является вывод суда о том, что на момент проведения проверки (акты от 28.11.2007) и выявления правонарушения, составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ЗАО "Руан" не являлось субъектом административной ответственности вменяемых ему правонарушений, поскольку в данном случае лицом, ответственным за нахождение рекламы на арендуемом месте, является ЗАО "Корпорация Руан".

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в оспариваемом решении (описательная часть), что Общество привлекается по части 1 статьи 18 Закона N 239-29. Из текста оспариваемых постановлений видно, что Общество привлекается по части 2 статьи 18 Закона N 239-29. При этом апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2008 года по делу N А56-9333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина