Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-16260/2008 Поскольку за спорный период ответчик не вносил арендную плату, иск о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-16260/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" Мамедова Г.Н. (доверенность от 16.03.2009), Шарук О.Г. (доверенность от 30.09.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-16260/2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (далее - Общество) о взыскании 340 726 руб. 60 коп. задолженности и 35 469 руб. 65 коп. пеней на основании договора аренды от 14.07.2006 N 10-А162863, а также выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений общей площадью 91,9 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 10-12, лит. А; пом. 12 Н (1) и 12Н (2-6).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-43784/2008 (иск Общества к Комитету о понуждении заключить договор аренды на спорное помещение).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, необоснованно оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по истечении срока договора и имеет при прочих равных условиях преимущество перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.07.2006 заключили договор N 10-А162863 аренды названных нежилых помещений на срок 11 месяцев.

По истечении срока действия в силу статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Комитет 29.11.2007 сообщил арендатору о прекращении названного договора и предложил ответчику освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Эти требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему помещениями.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет направил арендатору уведомление от 29.11.2007 о прекращении действия договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком. Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 29.02.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорными помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вопрос о наличии или отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды является предметом отдельного судебного разбирательства и не является предметом настоящего спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку за спорный период ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 340 726 руб. 60 коп. задолженности и 35 469 руб. 65 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-43784/2008 также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя Общества и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству от 28.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0110 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-16260/2008 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин