Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-40060/2007 Производство по делу прекращено, поскольку данный спор арбитражному суду неподведомственен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-40060/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия внешнего управляющего Брылева М.Ю., Синевой Г.Г. (доверенность от 21.10.2008) и Романовой С.А. (доверенность от 18.01.2009), от ООО "ПетроТоргСервис" Денисова В.В. (доверенность от 11.03.2009 N 40), от Гладушкина И.И. - Потворова А.В. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-40060/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - Общество) о признании недействительным результата проведенных Обществом 22.01.2007 торгов по продаже принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения арестованного недвижимого имущества - административно-бытового здания общей площадью 3 201,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 40, литера "А".

Определением от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное отделение Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Отделение), Гладушкин Иван Иванович, Служба судебных приставов Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 29.11.2007 произведена замена Отделения на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области.

Протокольным определением от 07.02.2008 Гладушкин И.И. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением от 07.02.2008 производство по делу прекращено, Предприятию выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение от 07.02.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 29.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение от 29.08.2008 отменено, результаты проведенных 22.01.2007 и оформленных протоколом N 3-1-1/07 торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с законом, в том числе с соблюдением предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований к извещению о проведении торгов, просит постановление от 22.12.2008 отменить, решение от 29.08.2008 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 22.12.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Гладушкина И.И. поддержали кассационную жалобу, а представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 24.07.2006 N 11182/04/06 судебным приставом-исполнителем произведен арест находившегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 40, о чем 03.11.2006 составлен акт N 18102.

Судебный пристав 08.12.2006 направил Обществу заявку N 20468 на организацию и проведение торгов по реализации указанного имущества.

По акту от 08.12.2006 N 20469 арестованное имущество передано для реализации на торгах Обществу, которое в соответствии с заключенным с Фондом договором поручения от 31.12.2004 N 01/78797-7, выступило организатором торгов.

В номере 10 (339) газеты "Бизнесинформ" от 20.12.2006, вышедшей тиражом 5 000 экземпляров, Фонд в лице поверенного - Общества опубликовал сообщение о проведении торгов 22.01.2007.

Обществом 22.01.2007 проведены торги в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии Общества от 22.01.2007 N 1-1-07 участниками торгов признаны Куркин Владимир Станиславович и Гладушкин И.И.

По результатам проведения торгов в соответствии с протоколом заседания комиссии Общества от 22.01.2007 N 2-1-1/07 победителем торгов признан указавший наибольшую цену Гладушкин И.И., с которым Обществом, действующим по поручению Фонда, заключён договор купли-продажи, оформленный протоколом от 22.01.2007 N 3-1-1/07.

По акту приема-передачи от 30.01.2007 организатор торгов передал имущество покупателю - Гладушкину И.И.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статей 447, 448 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Сделав вывод о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были, а извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало требованиям статьи 448 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии при проведении оспариваемых торгов нарушений установленных правил их проведения, апелляционный суд решение от 29.08.2008 отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.08.2008 и постановление от 22.12.2008 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанного следует, что признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключен договор купли-продажи, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон названного договора.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов с его победителем заключён оформленный протоколом от 22.01.2007 N 3-1-1/07 договор купли-продажи, согласно которому Общество (организатор торгов) действовало по поручению Фонда, то есть именно последний являлся продавцом имущества.

Вместе с тем настоящий иск Предприятием предъявлен только к Обществу как организатору торгов и Гладушкину И.И., являющемуся победителем торгов.

В то же время продавец недвижимого имущества - Фонд, права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Его участие в деле в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ судом не было принято решение об изменении процессуального положения Фонда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку производство по нему подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Как следует из материалов дела, победителем торгов признан Гладушкин И.И., с которым заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная лицами, участвующими по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-40060/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Лужскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.03.2008 N 21316100 и платежному поручению от 16.11.2008 N 47 при подаче апелляционных жалоб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2008 N 518 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева