Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-2811/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-40060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2008) Внешнего управляющего Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008г. по делу N А56-40060/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

к ООО "ПетроТоргСервис"

3-и лица: 1) Северо-Западное Межрегиональное отделение Специализированного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", 2) Гладушкин Иван Иванович, 3) Служба судебных приставов Лужского районного отдела УФССП ЛО, 4) Специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", 5) Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: внешний управляющий Брылев М.Ю., Романова С.А., доверенность от 18.01.08г., Синева Г.Г., доверенность от 21.10.08г.

от ответчика: Потворов А.В., доверенность N 80 от 15.12.08г.

от 3-го лица: 1- не явился 2. Потворов А.В., доверенность N 78 ВЗ 837201 от 07.02.08г. 3, 4 - не явились

установил:

Лужское муниципального унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ООО "ПетроТоргСервис") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, проведенных 22.01.2007.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен победитель торгов - Гладушкин И.И., производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение от 07.02.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением от 21.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 29.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, считая обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, утверждение суда о том, что по настоящему делу оспариваются торги, а не договор купли-продажи объекта недвижимости, не соответствует указанным в исковом заявлении требованиям, в которых истец просит признать недействительным результат торгов.

Истец полагает, что при продаже недвижимого имущества нарушены положения земельного законодательства об обязательном одновременном выставлении на реализацию земельного участка, находящегося под зданием.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, касающимся нарушения правил проведения торгов, оставлен без внимания довод истца о том, что газета "БИЗНЕСИНФОРМ" в N 10 от 20.12.2006г., в которой было дано объявление о торгах, выпускается нерегулярно и фактически не является периодическим изданием, вышеуказанная газета не распространяется в городе Луга.

Не нашли оценки в оспариваемом решении те обстоятельства, что в торгах приняло участие только два покупателя, начальная цена продажи имущества фактически совпала с его покупной ценой, что, по мнению, Предприятия, является косвенным подтверждением того факта, что произведенная публикация не обеспечила достижение основной цели продажи имущества - привлечения возможно большего количества покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Прием заявок на участие в торгах проходил с нарушениями порядка, указанного в извещении о торгах, заявки от участников принимались без документов, подтверждающих оплату задатка.

Имущество в настоящее время находится во владении и пользовании истца, оплачивающего все расходы по его содержанию, победитель торгов о своих правах на купленное им имущество не заявлял.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Гладушкина И.И. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица - 1, 3, 4,5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 24.07.2006 N 11182/04/06, возбужденного по исполнительным листам от 11.04.2006 N 414229, от 31.05.2006 N 434972, постановлению ИФНС от 30.10.2006, Лужским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов произведен арест четырехэтажного административного здания, общей площадью 3 578,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградский район, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 40, о чем составлен акт от 03.11.2006г. На основании договора поручения от 08.12.2006г. N456-ДК-06, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов и ООО "ПетроТоргСервис", службой судебных приставов 08.12.2006г. направлена в ООО "ПетроТоргСервис" заявка на проведение торгов по реализации указанного имущества.

По результатам проведенных 22.01.2007 торгов, оформленных протоколом N 3-1-1/07, административно-бытовое здание, литера А, четырехэтажное, 1983 года постройки, общей площадью 3201,6 кв. м по упомянутому выше адресу приобретено гражданином Гладушкиным Иваном Ивановичем.

Полагая, что торги проведены с нарушением статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не касаются правил проведения торгов (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05г. N 101).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии при проведении оспариваемых торгов нарушений установленных правил проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведенении торгов опубликовано в газете "БИЗНЕСИНФОРМ" от 20.12.06г. N 10 (339); согласно выходным данным тираж газеты составил 5 000 экземпляров; газета заявлена как еженедельник, распространяемый путем продажи и по подписке; территория распространения - Санкт-Петербург и Ленинградская область; выпуск газеты от 20.12.06г. согласно письму учредителя газеты - ООО "Газета и журнал "бизнес-Информ" - распространялся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.

С учетом изложенного ответчику при выборе средства массовой информации для размещения информации о торгах надлежало руководствоваться порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.01г. N 418, п.5.1 которого предусматривает обязательное размещение информации о торгах не в региональном, а в местном средстве массовой информации.

Тот факт, что газета "БИЗНЕСИНФОРМ" заявлена как еженедельник с территорией распространения город Санкт-Петербург и Ленинградская область путем продажи и по подписке, не свидетельствует о фактическом еженедельном выпуске газеты с распространением по месту нахождения реализованного имущества.

Напротив, указанный в газете от 20.12.06г. номер выпуска - 10 опровергает утверждение о еженедельном характере её выпуска.

Выпуск газеты от 20.12.06г. согласно справкам Лужского почтамта и ООО "Облпресса" в указанные организации не поступал и не распространялся.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в торгах приняли участие только два покупателя, апелляционный суд пришел к выводу, что имело место ненадлежащее извещение о торгах, которое значительно уменьшило возможность участия в торгах заинтересованных лиц, повлияло на результаты торгов и на цену реализации имущества, а следовательно, нарушило права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного письма Российской Федерации от 22.12.05г. N 101, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что отклоняя доводы истца о несоответствии договора купли-продажи недвижимости требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на оспаривание истцом в рамках настоящего дела торгов, а не договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного на оспариваемых торгах, поскольку истцом заявлено

требование о признании недействительным результата торгов, который оформлен протоколом, имеющим силу договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008г. по делу N А56-40060/2007 отменить.

Признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Лужскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию на праве хозяйственного ведения, проведенных 22.01.2007., оформленных протоколом N 3-1-1/07.

Взыскать с ООО "ПетроТоргСервис" в пользу Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик