Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-27220/2007 Дело в части взыскания задолженности направлено на новое рассмотрение, так как нарушение судами норм процессуального права, регулирующих порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке, могло привести к принятию неправильных судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-27220/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7433/2010 по делу N А56-27220/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Балтийский Банк" Леонтьевой И.Ю. (доверенность от 31.12.2008) и Белоусовой А.В. (доверенность от 31.12.2008), от ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" Полянской О.М. (доверенность от 17.03.2009) и Воеводиной О.В. (доверенность от 09.01.2009),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-27220/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - Банк) о взыскании 791 678 руб. 92 коп задолженности на основании договора от 14.07.2004 N 7904-КК (далее - Договор N 7904-КК).

Определением от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Монастирли Дарья Игоревна.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, с ответчика в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 472 057 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются факты оспаривания операций по банковским картам MАsterCАrd N 5413090155270441, 5404441186985013, 5413302730712833 и удержания с истца соответствующих денежных сумм международной платежной системой MАsterCАrd InternАtionАl.

Заявитель не согласен также с выводом апелляционного суда об отсутствии на соответствующем счете ответчика денежных сумм, достаточных для удержания в пользу ОАО "Балтийский Банк", и полагает, что истец в течение всего 2005 года имел реальную возможность осуществить такое удержание.

Банк указывает, что копии претензий держателей банковских карт, по которым проведены рассматриваемые операции, приняты в качестве доказательств судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 12, частей пятой и шестой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), положений подпункта "Ь" части третьей статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992; далее - Конвенция), Инструкции о консульской легализации, утвержденной 06.07.1984 Министерством иностранных дел СССР (далее - Инструкция).

Податель жалобы ссылается также на то, что, суды, исследуя операции по банковской карте MАsterCАrd N 5413302730712833, в нарушение правил части шестой статьи 71 АПК РФ в отсутствие оригинала соответствующего документа приняли в качестве доказательств представленные истцом не тождественные копии истории операций по указанной карте (том 1, лист дела 91; том 3, листы дела 23, 24).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Балтийский Банк" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Монастирли Д.И. по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители ОАО "Балтийский Банк" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора N 7904-КК Банк обязуется осуществлять расчеты с организациями (организации), реализующими товары, работы, услуги, по операциям, совершаемым держателями банковских карт MАSTERCАRD, MАestro, VISА, VISА Electron, DINERS CLUB (банковские карты), а закрытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ЗАО "Балтийский Банк"), являющееся правопредшественником ОАО "Балтийский Банк", - возмещать Банку денежные суммы по указанным операциям с банковскими картами и обеспечивать круглосуточную авторизацию таких операций (пункт 1.1).

Банк, в частности, обязуется заключать с организациями договоры об обслуживании операций с банковскими картами MАSTERCАRD, MАestro, DINERS CLUB no форме, указанной в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 2.1.1); перечислять организациям возмещение за совершенные операции с банковскими картами MАSTERCАRD, MАestro, DINERS CLUB за вычетом комиссии Банка (пункт 2.1.3).

В случае заключения ЗАО "Балтийский Банк" договоров об обслуживании операций с банковскими картами VISА и Electron с организациями, использующими установленные Банком устройства эквайрера, Банк обязуется перечислять организациям возмещение за совершенные операции с банковскими картами VISА и Electron за вычетом комиссий ЗАО "Балтийский Банк", установленных договорами между организациями и ЗАО "Балтийский Банк" (пункт 2.1.4).

ЗАО "Балтийский Банк", в частности, обязуется проводить круглосуточную электронную авторизацию операций с банковскими картами, осуществляемых каждой организацией в рамках договоров между ней и Банком (пункт 2.2.1); перечислять Банку денежные средства за совершенные организацией операции с банковскими картами, за вычетом соответствующих комиссий ЗАО "Балтийский Банк", путем перевода средств на корреспондентский счет Банка в предусмотренные настоящим договором сроки от даты совершения операции (пункт 2.2.2).

ЗАО "Балтийский Банк" имеет право удерживать из денежных средств, перечисляемых Банку в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, в частности, следующие суммы:

- переведенные ранее по операциям, совершенным с нарушением указанных в приложениях N 1, 2 к договору правил работы с терминалом и банковскими картами;

- переведенные ранее по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами международных платежных систем EUROPАY InternАtionАl, VISА InternАtionАl, DINERS CLUB InternАtionАl (пункт 2.3.1).

Договор N 7904-KK вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, действует в течение 1 года и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не предупредила другую о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия (пункт 7.1).

Сообщения, подтверждения, уведомления, реестры, направленные или полученные по каналам электронной почты, без каких-либо ограничений признаются сторонами юридически эквивалентными документам, составленным в письменной форме, и признаются сторонами в качестве формальных доказательств (пункт 8.4).

Между Банком и ИП Монастирли Д.И. заключен договор от 13.07.2004 N 01/04-14 об организации безналичных расчетов с использованием международных пластиковых карт (далее - Договор N 01/04-14), соответствующий приложению N 4 к Договору N 7904-КК.

По условиям Договора N 01/04-14 ИП Монастирли Д.И. осуществляет обслуживание покупателей (клиентов) - держателей карт EurocАrd/MАsterCАrd, Cirrus/MАestro, DINERS CLUB InternАtionАl (пластиковые карты), путем оформления платежей за товары (услуги) с использованием указанных карт (пункт 1.1).

Банк обязан, в частности, перечислять на счет ИП Монастирли Д.И. денежные средства по операциям, совершенным посредством пластиковых карт, при условии их совершения с соблюдением правил обслуживания держателей пластиковых карт (пункт 2.1.2); проводить авторизацию указанных операций (пункт 2.1.3).

В случае письменного уведомления Банком, в частности, об операциях, являющихся предметом споров и разногласий, ИП Монастирли Д.И. обязана в течение 5 рабочих дней перечислить на корреспондентский счет Банка суммы указанных операций (пункт 3.7).

Между ИП Монастирли Д.И. и ЗАО "Балтийский Банк" заключен также договор от 21.10.2004 N 11304-КК (далее - Договор N 11304-КК), по условиям которого ИП Монастирли Д.И. обязуется принимать в качестве платежного средства банковские карточки VISА, Electron (банковские карточки) в оплату реализуемых товаров либо оказываемых услуг, а ЗАО "Балтийский Банк" - перечислять в пользу ИП Монастирли Д.И. суммы указанных операций,

совершенных с использованием банковских карточек (пункт 1), и обеспечивать круглосуточную авторизацию операций с карточками (пункт 2.2.2).

ЗАО "Балтийский Банк" при расчетах с ИП Монастирли Д.И. вправе удержать, в частности, суммы, переведенные ранее или подлежащие переводу по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий в рамках системы VISА InternАtionАl (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что в течение 2005 года ЗАО "Балтийский Банк" перечислило на корреспондентский счет Банка денежные средства по операциям, осуществленным ИП Монастирли Д.И. в период с января по май 2005 года по банковским картам международных платежных систем VISА InternАtionАl N 4563555176446064, 4555787020085851 и MАsterCАrd InternАtionАl N 5413090155270441, 5404441186985013, 5413302730712833.

Ссылаясь на то, что указанные операции, осуществленные ИП Монастирли Д.И. в период с января по май 2005 года при обслуживании клиентов по банковским картам N 4563555176446064, 4555787020085851, 5413090155270441, 5404441186985013, 5413302730712833, стали предметом споров и разногласий в соответствии с правилами международных платежных систем VISА InternАtionАl и MАsterCАrd InternАtionАl на сумму 791 678 руб. 92 коп., ОАО "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора N 7904-КК, статьи 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Ответчик указывает также, что операции по обслуживанию клиентов по банковским картам международной платежной системы VISА InternАtionАl N 4563555176446064, 4555787020085851 осуществлялись в рамках Договора N 11304-КК, в связи с чем требования истца по данным операциям должны быть обращены непосредственно к ИП Монастирли Д.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что операции, осуществленные ИП Монастирли Д.И. в период с января по май 2005 года при обслуживании клиентов по банковским картам международной платежной системы MАsterCАrd InternАtionАl N 5413090155270441, 5404441186985013, 5413302730712833, составляют в соответствии с правилами данной платежной системы предмет споров и разногласий на сумму 472 057 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части, сославшись на пункты 2.1.6, 2.3.1 Договора N 7904-КК.

Отказывая ОАО "Балтийский Банк" в удовлетворении остальной части требований, суд посчитал, что ответчик на основании Договора N 7904-КК и Договора N 01/04-14 осуществлял расчетные операции клиентов ИП Монастирли Д.И. только в отношении пластиковых карт MАsterCАrd, тогда как операции при обслуживании клиентов по банковским картам международной платежной системы VISА InternАtionАl N 4563555176446064, 4555787020085851 осуществлялись в рамках Договора N 11304-КК, стороной которого Банк не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ и условия Договора N 7904-КК и Договора N 11304-КК, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" в отношении операций, осуществленных при обслуживании клиентов по банковским картам международной платежной системы VISА InternАtionАl N 4563555176446064, 4555787020085851. Податель кассационной жалобы не приводит каких-либо возражений относительно выводов, сделанных в данной части судами предшествующих инстанций. Истец и третье лицо также не обжалуют решение и постановление в части отказа в иске.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть вторая статьи 64 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть третья статьи 75 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть первая статьи 12 АПК РФ).

Согласно требованиям части пятой статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как указано в пункте 28 Постановления N 8, поскольку согласно части первой статьи 8 АПК РФ 1995 года "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Данное официальное нормативное толкование не противоречит части первой статьи 12 АПК РФ.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В подтверждение того, что операции, осуществленные ИП Монастирли Д.И. в период с января по май 2005 года при обслуживании клиентов по банковским картам международной платежной системы MАsterCАrd InternАtionАl N 5413090155270441, 5404441186985013, 5413302730712833, являются предметом споров и разногласий в соответствии с правилами данной платежной системы, и денежные суммы, перечисленные истцом по данным операциям, были с него удержаны, ОАО "Балтийский Банк" по каждой из указанных карт представил пакет документов, включая расшифровки рассматриваемых операций, копии претензий держателей банковский карт, историй оспаривания операций, отчетов международной платежной системы MАsterCАrd InternАtionАl, исполненных на иностранном языке.

Между тем, как правильно указывает податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют нотариально заверенные переводы на русский язык указанных документов, в связи с чем они не могли быть приняты судами в качестве доказательств названных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Вместе с тем ссылки подателя жалобы на то, что согласно подпункту "Ь" части третьей статьи 1 Конвенции претензии держателей рассматриваемых банковских карт международной платежной системы MАsterCАrd InternАtionАl подлежат легализации в порядке, предусмотренном Инструкцией, основаны на неправильном толковании положений указанных нормативных правовых актов.

Кассационная инстанция считает, что нарушение судами предшествующих инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств, исполненных на иностранном языке, могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения требований ОАО "Балтийский Банк" подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов Банка, приведенных в кассационной жалобе, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-27220/2007 в части отказа в удовлетворении иска оставить в силе.

Решение и постановление в остальной части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк