Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-9920/2008 Отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку выкупная цена внесена заявителем не по истечении срока аренды или до его истечения, а лишь после расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-9920/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-9920/2008,

установил:

Арендное предприятие "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - АП "ЛЗХС") в лице конкурсного управляющего Гуляева Сергея Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литеры А, Б, В, Ж, К, Л, М, Н, Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"), закрытое акционерное общество "Менеджмент компания ПСБ" (далее - ЗАО "Менеджмент компания ПСБ"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; далее - ФАУГИ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлений от 07.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе АП "ЛЗХС", ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2008 и постановление от 07.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФРС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АП "ЛЗХС", КУГИ, ФАУГИ, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", ЗАО "Менеджмент компания ПСБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 приказа Российского государственного концерна по производству строительных материалов и предметов домоустройства "РОССТРОМ" от 20.08.1990 N 2 "О ликвидации Ленинградского завода художественного стекла промышленно-торгового объединения "Стеклоизделие" и сдаче его имущества в целом организации арендаторов" промышленно-торговому объединению "Сетклоизделие" предписано принять имущество Ленинградского завода художественного стекла на баланс объединения.

На основании вышеуказанного приказа издан приказ Российского государственного концерна по производству строительных материалов и предметов домоустройства "РОССТРОМ", промышленно-торгового объединения по изготовлению и реализации стеклянной тары, сортовой посуды и изделий из хрусталя "Стеклоизделие" от 23.08.1990 N 28. Пунктом 2.1. приказа установлено передать организации арендаторов основные фонды имущества ликвидируемого завода на условиях аренды с правом выкупа.

Промышленно-торговое объединение "Стеклоизделие" и организация арендаторов, созданная на базе Ленинградского завода художественного стекла, заключили договор от 20.10.1990 аренды с правом выкупа основных средств согласно приложению к договору на срок с 20.10.1990 по 31.12.1995. Приложением к договору является перечень основных фондов, передаваемых в аренду АП "ЛЗХС" по состоянию на 01.10.1990. Согласно пункту 1.4 названного договора арендованное имущество по истечении нормативного срока его службы переходит в собственность арендатора.

На основании вышеуказанных приказов сторонами договора от 20.10.1990; подписано дополнительное соглашение от 30.10.1990. к нему. В разделе III дополнительного соглашения установлены условия выкупа арендованного имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.05.1993 N 834-р установлено, что выкуп имущества, сданного в аренду, осуществляется путем преобразования АП "ЛЗХС" в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают комитет по управлению имуществом, а также физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного членам трудового коллектива государственного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" на основе аренды этого предприятия.

В письме от 15.04.2000 КУГИ предложил конкурсному управляющему АП "ЛЗХС" передать КУГИ имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.10.1990, поскольку АП "ЛЗХС" находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий обязан заявить отказ от исполнения договора аренды имущественного комплекса.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-8417/2007 установлено, что конкурсным управляющим АП "ЛЗХС" направлено подтверждение расторжения договора, после чего составлен акт приема-передачи имущества КУГИ.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности.

Полагая, что арендованное имущество перешло в собственность АП "ЛЗХС" по истечению нормативного срока службы в соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.10.1990, АП "ЛЗХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-8417/2007 установлено, что договор от 20.10.1990 с правом выкупа имущества расторгнут в 2000 году и право собственности на спорное имущество у АП "ЛЗХС" не возникло.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество выкуплено путем перечисления 10 784 руб. 02 коп. по платежному поручению от 01.06.2007 N 4, признан кассационной инстанцией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена внесена АП "ЛЗХС" не по истечении срока аренды или до его истечения, а лишь после расторжения договора аренды от 20.10.1990, в связи с чем внесение выкупной цены не повлекло приобретение АП "ЛЗХС" права собственности на спорное имущество.

Кассационная инстанция не принимает довод АП "ЛЗХС" о возникновении его права собственности по истечении нормативного срока службы имущества.

Суды правильно указали, что истечение нормативного срока службы спорного имущества в период действия договора аренды от 20.10.1990 не подтверждено материалами дела, в связи с чем не может являться основанием возникновения права собственности АП "ЛЗХС".

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно применили срок исковой давности к исковым требованиям АП "ЛЗХС" по заявлению ФАУГИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности для защиты права собственности АП "ЛЗХС", возникшего, по его мнению, в результате выкупа имущества по договору от 20.10.2990, поскольку названный договор аренды расторгнут в 2000 году.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, решение от 30.07.2008 и постановление от 07.10.2008 законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-9920/2008 оставить, без изменения, а кассационную жалобу арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий