Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А42-241/2008 Дело о взыскании стоимости поставленного некачественного товара направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в ходе рассмотрения настоящего дела не полностью выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства и не применили к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А42-241/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ц составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А42-241/2008 (судьи Масенкова И.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее - ООО "Артель старателей Западная", Артель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", Общество) о взыскании 627 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 22.02.2006.

Решением суда от 19.06.2008 (судья Доценко Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Артель старателей Западная", ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование закона, подлежащего применению, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд неправомерно применил к отношениям сторон положения пункта 1.4 договора, так как в этом пункте речь идет о скрытых недостатках товара, в то время как фактически имел место выход поставленных бандажей из строя; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не дал должной оценки наличествующему в договоре условию об установлении годичного гарантийного срока; поставленное ООО "Интерпром" оборудование вышло из строя до истечения указанного выше срока гарантии на товар; судом сделан противоречивый вывод о том, что в случае соответствия поставленного товара условиям, предъявляемым к его качеству, выход его из строя даже при правильном использовании не может повлечь за собой ответственность продавца или изготовителя товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между ООО "Артель старателей Западная" (заказчик) и ООО "Интерпром" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить заказчику бандажи для ступиц рольганга шаровой мельницы в количестве 22 штук, изготовленные в соответствии с техническим заданием заказчика. Со своей стороны заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Во исполнение указанного договора заказчик в целях поставки ему ответчиком заказанного товара в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора, произвел оплату товара поставщику в общей сумме 627 ООО руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2006 N 280 и от 12.05.2006 N 381.

После получения от Артели соответствующей оплаты Общество в мае 2006 года отгрузило заказчику 22 бандажа для ступиц рольганга, принятые ООО "Артель старателей Западная" по железнодорожной накладной N ЭХ 735836.

Сразу же при поступлении товара в распоряжение заказчика он 05.06.2Q06 составил комиссионный акт приема бандажей, в котором указано, что при внешнем осмотре никаких повреждений и дефектов не обнаружено.

Согласно акту от 01.07.2007 и пояснительной записке начальника ЗИФ Мартышкина Е.И. (л.д. 10, 17) Артелью 01.07.2007 запущена в эксплуатацию шаровая мельница ЗИФ с новыми приводными валами и рольгангами с новыми бандажами.

Однако, как указывает истец, уже через 8 суток после введения установки в эксплуатацию поставленные ответчиком бандажи начали выходить из строя; в соответствии с данными актов вывода из эксплуатации рольгангов за период с 09.07.2007 по 22.07.2007 из строя вышло 12 бандажей.

На основании этого заказчик 02.08.2007 обратился к поставщику с письмом, в котором просил явиться представителя ООО "Интерпром" для проверки качества товара и составления рекламационного акта.

Поскольку ответчик для составления соответствующего акта не явился, сославшись на нарушение истцом положений пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, истец 13.10.2007 направил ООО "Интерпром" претензию с требованием о возврате уплаченных за поставленный товар денежных сумм.

Невыполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Артели с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ООО "Артель старателей Западная" не представило доказательств надлежащего монтажа и эксплуатации оборудования. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Проверив изложенные выше выводы судов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и вследствие этого неправомерно положены в основу отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного между сторонами договора (являющегося по своей правовой природе смешанным: с элементами не только договора поставки, но и подряда) в пункте 2.1 предусматривают предоставление поставщиком гарантии качества на товар, согласно которой ООО "Интерпром" гарантировало отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации по назначению в течение 12 месяцев, считая со дня пуска его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты получения товара от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в результате работы заказчик вправе в пределах такого срока предъявить подрядчику требования, связанные с такими недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм поставщик не будет нести ответственность за выявленные недостатки товара только в том случае, если докажет, что эти недостатки возникли уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации (хранения) товара. Тем самым бремя доказывания таких обстоятельств в силу прямого указания закона возложено непосредственно на поставщика.

Между тем, как это следует из мотивировочных частей принятых по делу судебных актов, суды, отказывая Артели в удовлетворении заявленных требований, возложили это бремя на самого заказчика, который, с позиции судов, не представил в материалы дела надлежащих доказательств правильного монтажа, эксплуатации и хранения вышедших из строя бандажей. При этом суды, руководствуясь при обосновании указанных выводов соответствующими доводами ответчика, не учли отсутствие в материалах дела доказательств реального несоблюдения истцом правил пользования товаром, нарушив тем самым нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

При таком положении и с учетом того, что судами неправильно распределена обязанность доказывания обстоятельств, влияющих на возможность восстановления истцом своего нарушенного права, кассационная инстанция считает, что сделанные судами на основании этого выводы неправомерно положены ими в основу отказа в иске.

При этом не может быть принят во внимание содержащийся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции довод о том, что истцом не были соблюдены установленные пунктом 4.2 договора сроки вызова представителя поставщика для установления факта некачественной поставки.

По мнению кассационной инстанции, допущенная истцом незначительная просрочка в вызове такого представителя, составляющая три дня, с учетом также того, что Артель сделала соответствующее заявление в пределах установленного договором гарантийного срока, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего такому лицу в осуществлении защиты своего права, тем более что ответчик, как это видно из материалов дела, уклонился от участия как в проверке качества товара, так и в составлении рекламационного акта.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суды в ходе рассмотрения настоящего дела не полностью выяснили все имеющие значение Для дела обстоятельства и не применили к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, проверить наличие или отсутствие иных обстоятельств, которые могут повлиять на существо принимаемого решения, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А42-241/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова