Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-8318/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А42-241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2008) ООО "Артель старателей Западная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 г. по делу N А42-241/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Артель старателей Западная"

к ООО "Интерпром"

о взыскании 627000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: дир. Соколова А.Л., прот. от 07.07.2006 г. N 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Западная" (далее - истец, ООО "Артель старателей Западная") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, ООО "Интерпром") о взыскании 627000 руб. стоимости бракованного товара (полиуретановые бандажи ступиц шаровой мельницы), поставленного по договору от 22.02.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что судом сделаны выводы о том, что договор от 22.02.2006 г. является смешанным и имеет признаки как договора поставки, так и договора подряда, истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству, доказательств наличия дефектных бандажей не представлено, акт ввода в эксплуатацию, рекламационные акты не позволяют определить при каких технических показателях и при каком технологическом режиме эксплуатировались бандажи, как проводилась их установка, недостатки поставленного товара обнаружены при его эксплуатации. Суд счел, что основания для возложения ответственности на изготовителя-поставщика истцом не доказаны. При принятии решения судом применены положения статей 720, 721, 722, 723 ГК РФ и отклонена ссылка истца на статью 518 ГК РФ.

На решение суда Артелью старателей Западная подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- пунктом 2.1 договора от 22.02.2006 г. предусмотрено, что поставщик гарантирует отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации по назначению в течение 12 месяцев, считая со дня пуска его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев, считая от даты получения товара от перевозчика. Гарантии пригодности к эксплуатации не связаны ни с какими другими обстоятельствами;

- ссылка ответчика на пункт 4.1 договора необоснованна, поскольку этот пункт регулирует вопросы, касающиеся скрытых недостатков;

- ответчик на предложения истца не обеспечил прибытие своих представителей для документирования факта выхода из строя товара;

- буквальное содержание пункта 2.1 договора, которое следует применять с учетом положений статьи 431 ГК РФ, означает, что поставщик дал гарантию, что поставленный товар будет работать 12 месяцев, однако бандажи не отработали гарантийного срока, в связи с чем, ООО "Интерпром" обязан возвратить стоимость товара, вышедшего из строя до истечения установленного срока гарантии;

- между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда;

- ответчик был уведомлен о выходе из строя поставленного товара и приглашен для оформления документов;

- необоснованна ссылка ответчика на то, что истец не доказал нормальной эксплуатации бандажей и не представил документов, подтверждающих осуществление установки новых бандажей на старые ступицы. Вместе с тем именно ответчик должен представить технический паспорт на товар и инструкцию по его эксплуатации с целью доказывания факта отступления покупателя от требований инструкции;

- при поставке товара в адрес покупателя в нарушение требований части 2 статьи 456 ГК РФ не были переданы относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

ООО "Артель старателей Западная" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.11.2008 г. судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В. Состав суда был заменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что качество поставленных бандажей соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре. В качестве технического задания выступал исключительно чертеж с указанием на размеры бандажей, факсовая копия которого представлена в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.02.2006 г. был заключен договор поставки (л.д. 8-9), согласно которому ООО "Интерпром" (поставщик) обязалось поставить ООО "Артель старателей Западная" (заказчик) бандажи для ступиц рольганга шаровой мельницы в количестве 22 штук, изготовленных в соответствии с техническим заданием заказчика.

Разделом 2 договора установлены гарантии поставщика. Согласно пункту 2.1 данного раздела договора поставщик гарантирует отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации по назначению в течение 12 месяцев, считая со дня пуска его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев, считая от даты получения товара от перевозчика.

Порядок приемки товара установлен сторонами в разделе 4 договора, который предусматривает, что:

- приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в одностороннем порядке в течение 20 календарных дней после получения товара от перевозчика (пункт 4.1);

- если при определении качества товара будут обнаружены скрытые недостатки (которые не могли быть обнаружены при обычной проверке товара), при условии обнаружения недостатков в течение срока гарантии, заказчик обязан вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта не позднее 7 календарных дней со дня их обнаружения (пункт 4.2);

- если представитель поставщика не явится для участия в проверке качества товара в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления, заказчик имеет право на одностороннее составление рекламационного акта и предъявление претензии о поставке товара ненадлежащего качества (пункт 4.3);

- поставщик обязан рассмотреть претензии по качеству товара и ответить заказчику по существу претензии не позднее чем в течение 10 календарных дней, считая со дня получения претензии поставщиком (пункт 4.4).

Поставка товара в адрес ООО "Артель старателей Западная" подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ 735836 (л.д. 19).

При приемке товара никаких претензий со стороны покупателя относительно качества товара не заявлялось.

Расчеты с поставщиком за поставленный товар произведены в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных документов (л.д. 21-22).

05.06.2006 г. комиссией ООО "Артель старателей Западная" составлен акт приема бандажей, прибывших 29.05.2006 г. в контейнере N 516555913 по железнодорожной накладной N ЭХ 735836 (л.д. 18), в котором указано, что при внешнем осмотре никаких повреждений и дефектов не обнаружено.

01.07.2007 г. у истца была запущена в эксплуатацию шаровая мельница ЗИФ с новыми приводными валами и рольганами с новыми бандажами, что следует из пояснительной записки начальника ЗИФ Мартышкина Е.И. (л.д. 10) и акта ввода в эксплуатацию рольганов привода шаровой мельницы (л.д. 17).

В дальнейшем в процессе эксплуатации возникли проблемы с рольгангами N N 5, 6, 1, 2, 3 и 4 что отражено в актах от 10.07.2007 г., 12.07.2007 г., 17.07.2007 г., 22.07.2007 г., 23.07.2007 г. (л.д. 11-16).

24.07.2007 г. в адрес ООО "Интерпром" было направлено письмо, в котором сообщалось о повреждениях бандажа в процессе эксплуатации с предложением произвести поставку оригинальных бандажей шведского производства (л.д. 34).

02.08.2007 г. направлено письмо исх. N 310 (л.д. 35), в котором содержалось предложение направить представителя ООО "Интерпром" для проверки качества товара и составления рекламационного листа.

13.10.2007 г. в адрес ООО "Интерпром" истцом было направлено претензионное письмо исх. N 449 (л.д. 33), в котором указано на разрушение бандажей после их запуска в эксплуатацию и их замену на старые, а также содержалось требование о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 627000 руб.

В дальнейшем ООО "Артель старателей Западная" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил положения гражданского законодательства, относящиеся как к договору поставки, так и к договору подряда.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, в случае невозможности определения его содержания путем буквального толкования условий договора, в том числе путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального смысла условий договора от 22.02.2006 г. следует, что стороны договорились о поставке бандажей для ступиц рольганга шаровой мельницы. В то же время, в качестве дополнительной характеристики предмета поставки в пункте 1.1. договора указано на обязательство по их изготовлению в соответствии с техническим заданием заказчика. Из представленной в материалы дела факсовой копии чертежа бандажей, который, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и является техническим заданием на изготовление бандажей, и переписки сторон следует, что у ответчика также имелось обязательство по изготовлению бандажей, и в этой части правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда.

Исходя из положений статей 469, 721 ГК РФ, как качество товара, передаваемого по договору поставки, так и качество работы, осуществляемой по договору подряда должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования товара или результата работы такого рода.

Условиями договора от 22.02.2006 г. предусмотрено лишь наименование товара и необходимость его соответствия техническому заданию заказчика. Ни на порядок использования бандажей, ни на какие-либо иные требования к их техническим характеристикам в договоре ссылок не содержится.

Из переписки сторон посредством электронной почты (л.д.60) следует, что ими велись переговоры о согласовании размеров бандажей и порядка их изготовления в части изготовления втулок и наваривания на втулки полиуретана кольцами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, для подтверждения несоответствия товара условиям договора в данном случае должны быть представлены доказательства нарушения согласованных сторонами, в том числе в техническом задании, размеров, либо, по крайней мере, несоблюдения условий изготовления бандажей, изложенных в письме от 08.02.2006 г. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства согласования с ответчиком конкретных целей и особенностей использования бандажей, равно как и несоответствие качества товара обычно предъявляемым к товару такого рода требованиям.

Более того, из представленной в материалы дела инструкции по обслуживанию шаровой мельницы рольганного типа, на которой использовались истцом приобретенные у ответчика бандажи (л.д.61-62), следует, что для обслуживания полиуретановых вальцов, которые отливаются на стальные втулки перед запрессовкой на ступицы их рекомендуется возвращать в Швецию для целей обслуживания. Доказательств того, что требования к качеству товара истцом содержали условие об использовании оригинальных шведских деталей, также не имеется.

В представленных ООО "Артель старателей Западная" актов о выводе из эксплуатации деталей в связи с повреждением полиуретанового покрытия, имеются ссылки лишь на факт выхода деталей из строя, причины повреждения не установлены. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что повреждение полученных от ответчика по договору деталей явилось следствием нарушения последним требований, предъявляемых к качеству изделия, предусмотренных договором либо обязательным нормативным актом.

Истцом в нарушение пункта 4.2. договора не было направлено приглашение ответчику для участия в проверке качества товара при обнаружении скрытых недостатков в установленный данным условием срок - 7 дней со дня обнаружения. Впервые приглашение представителя ООО "Интерпром" для проверки качества товара и составления рекламационного листа было включено в претензию от 02.08.2007 г. N 310 (л.д.35), в то время как первый выход из строя рольганга зафиксирован 11.07.2007 г. Кроме того, доказательства вручения или направления претензии ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом был нарушен порядок приемки товаров по качеству и удостоверения скрытых недостатков товара. Также, ООО "Артель старателей Западная" не воспользовалось и правом на предъявление требования о назначении экспертизы, предоставленное пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, равно как и не воспользовалось возможностью проведения судебной экспертизы по предложению суда первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований и не доказал несоответствие спорного товара обязательным требованиям к его качеству.

При отсутствии сведений о нарушении условий о качестве товара, исходя из смысла положений статей 470, 722 ГК РФ, истец необоснованно ссылается на положения о гарантии качества товара. Гарантия качества представляет собой условие о соответствии качества положениям договора, доказательства нарушения которых, как указано выше, не представлено.

Поскольку материалами дела не установлена причина выхода из строя техники, на которую были установлены полученные от ответчика бандажи, не может быть принят довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком с товаром технической документации по его использованию. При условии соответствия поставленного товара условиям, предъявляемым к его качеству, выход его из строя даже при правильном использовании не может повлечь за собой ответственность продавца или изготовителя товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, решение принято при правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008 г. по делу N А42-241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Западная" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина