Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А05-11296/2007 Иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту удовлетворен частично, так как стороны в договоре не предусмотрели возмещение подрядчиком расходов заказчику на устранение недостатков выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А05-11296/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Попова А.В. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2008 по делу N А05-11296/2007 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краскову Сергею Сергеевичу и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 260 164,32 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту центрального входа здания школы, расположенного по адресу: Архангельск, поселок Зеленый Бор, улица 2-я Линия, согласно договору подряда от 22.11.2005 N 32 (далее - Договор).

Решением от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, с Краскова С.С. в пользу Учреждения взыскано 145 996,74 руб. убытков, 512,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 249,3 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 02.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании с Краскова С.С. 54 167,49 руб. расходов на устранении недостатков в конструкции подвесного потолка и 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Красков С.С. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 обжалуемое решение от 02.09.2008 оставлено в силе, кассационная инстанция проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Красков С.С. (подрядчик) обязался по заданию Учреждения (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа здания школы, расположенного по адресу: Архангельск, поселок Зеленый Бор, улица 2-я Линия, сдать их результат заказчику, а Учреждение -принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работы определяется локальной ресурсной сметой и составляет 455 336, 19 руб.

В силу пункта 1.6 Договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2005 N 1.

При эксплуатации центрального входа здания обнаружились недостатки выполненных работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 27.04.2007 N 5/423 с требованием подписать акт о выявленных дефектах и определить сроки их устранения.

Поскольку ответчик оставил претензию без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. 90 1Х\

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о некачественном выполнении предусмотренных Договором работ подтвержден заключением эксперта государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2008.

Поскольку ответчик указанные в претензии от 27.04.2007 N 5/423 недостатки не устранил, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с расходами на устранение этих недостатков.

При определении суммы убытков суды обоснованно приняли во внимание представленную истцом смету расходов на устранение недостатков по облицовке керамической плиткой ступеней и по ремонту фасада.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 54 167,49 руб. -стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже подвесного потолка.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работ выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Истец не предъявлял ответчику претензии относительно некачественного монтажа подвесного потолка. Кроме того, стороны в Договоре не предусмотрели возмещение подрядчиком расходов заказчику на устранение недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, допущенных при монтаже подвесного потолка.

Суды, отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы во внесудебном порядке, обоснованно приняли во внимание то, что истец не представил платежных документов об оплате этой экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на устранение недостатков монтажа подвесного потолка и на проведение экспертизы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А05-11296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева