Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А66-2636/2008 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку обоснованность размера ущерба судами не проверялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А66-2636/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008 (судья Рожина Е.И.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Журавлев А.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-2636/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", Завод) о взыскании в порядке суброгации 40 177 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 18.01.2006 N 10570/50-1164939.

До принятия решения по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Суворова Андрея Викторовича и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 15.10.2008 ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Страховой компанией не доказан размер ущерба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на несостоятельность выводов судов о недоказанности размера ущерба, просит решение суда от 15.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТВЗ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ЗАО "МАКС" и ОАО "ТВЗ", а также третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 гражданин Давыдов Александр Иванович (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10570/50-1164939 заключили договор страхования автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак X 456 ХС 90, в отношении которого в качестве одного из страховых рисков, застрахованных по этому договору, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В период действия договора страхования, а именно 10.08.2006, в Твери на территории Завода произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Мицубиси Лансер" и автомобиля марки "Вольво Эс 80", государственный регистрационный знак О 093 ОО 69, под управлением водителя Суворова А.В., являющегося работником ОАО "ТВЗ".

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Суворов А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер", принадлежащий Давыдову А.И., получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 10.08.2006.

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 21.08.2006, а также отчета о стоимости ремонта от 04.10.2006 поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком -обществом с ограниченной ответственностью "Оценка НАМИ" (далее - ООО "Оценка НАМИ"), выплатило страхователю в качестве страхового возмещения 40177 руб. 88 коп., в подтверждение чего представило соответствующий расходный кассовый ордер (л.д. 18).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщикрм в результате наступления страхового случая, является ОАО "ТВЗ" - титульный владелец автомобиля "Вольво Эс 80", работник которого признан органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП, ЗАО "МАКС" на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования не доказанными по размеру ущерба и отказал Страховой компании в иске. Суд сделал вывод, что имеющиеся в деле копии акта осмотра поврежденного транспортного средства от 21.08.2006 и отчет ООО "Оценка НАМИ" от 04.10.2006 (л.д. 15-17) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Суд указал, что акт осмотра никем не подписан, а акт оценщика не подписан экспертом Шамшиным М.В.

Апелляционный суд поддержал этот вывод, добавив к нему, что истец не вызывал представителя ответчика для осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля "Мицубиси Лансер".

Кассационная инстанция считает выводы судов предшествующих инстанций необоснованными.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие письменных доказательств. Согласно части 8 данной статьи названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве письменного доказательства по делу Страховая компания представила суду копию акта осмотра поврежденного транспортного средства от 21.08.2006. Еще до принятия решения по делу Завод в отзыве на иск (л.д. 80, 81) ссылался на то, что данный акт никем не подписан. При таком положении суд был обязан затребовать от ЗАО "МАКС" подлинник спорного акта, однако этого сделано не было. Между тем истребование подлинника акта и исследование содержащихся в нем сведений влияет на правильность принятия судебного акта.

В качестве письменного доказательства по делу истец также представил копию акта оценщика от 04.10.2006. Суд не принял этот акт как доказательство, сославшись на то, что он не подписан экспертом Шамшиным М.В. Между тем детальное изучение этого акта позволяет сделать вывод о том, что он подписан вышеназванным экспертом.

Апелляционная инстанция в своем судебном акте указала, что ЗАО "МАКС" не вызывало представителя ОАО "ТВЗ" для участия в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля. Однако в деле (л.д. 114) имеется телеграмма от 15.08.2006, из которой следует что Страховая компания вызывала Суворова А.В. - виновника ДТП для совместного участия в составлении этого акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов, положенные в основу отказа ЗАО "МАКС" в иске, являются неправомерными.

Поскольку обоснованность размера ущерба судами не проверялась, обжалуемые Страховой компанией судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А66-2636/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова