г. Вологда
|
11 декабря 2008 г.
|
Дело N А66-2636/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-2636/2008 (судья Рожина Е.И.),
установил
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Тверского филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") о взыскании в порядке суброгации 40 177 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору добровольного страхования от 18.01.2006 N 10570/50-1164939.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от 14.05.2008 Суворов Андрей Викторович, а от 06.08.2008 - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").
Решением суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "МАКС" с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, акт осмотра повреждённого, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 N 06-29412 и отчёт от 04.10.2006 N 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки "Митсубиси Лансер", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка нами" (далее - ООО "Оценка нами"), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку копия названного отчёта, имеющаяся в материалах дела, содержит подписи эксперта Шамшина М.В. и руководителя Иванова А.А., однако в процессе подписания документа произошло частичное наложение одной подписи на другую; а копия акта от 21.08.2006 N 06-29412 представлена суду без подписи эксперта, так как снята только с одной стороны, а подписи участников осмотра находились на другой стороне данного акта.
ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 в городе Твери на территории ОАО "Тверской вагоностроительный завод" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждён автомобиль "Митсубиси Лансер", регистрационный знак Х456ХС90, под управлением и принадлежащий Давыдову А.И. Автомобилю причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "автокаско" на срок с 19.01.2006 по 18.01.2007, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (лист дела 5).
На основании заявления выгодоприобретателя Давыдова А.И., Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05, утверждённых генеральным директором ЗАО "МАКС" 15.11.2004, отчёта от 04.10.2006 N 06-29412, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 40 177 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2006 N М00024884.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "Тверской вагоностроительный завод", водитель которого Суворов А.И., управляя автомобилем марки "Вольво-S80", регистрационный знак О093ОО69, принадлежащим по договору аренды ответчику, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ЗАО "МАКС" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 177 руб. 88 коп. выплаченного Давыдову А.И. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт совершения ДТП, участниками которого явились автомо
