Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-15441/2008 Отказано в иске об обязании восстановить на лицевом счете учетную запись необоснованно списанной денежной суммы, так как отсутствует вина ответчика в задержке вагона на подъездном пути, а плата за пользование этим вагоном и штраф за его задержку под выгрузкой начислены правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А56-15441/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Озерова М.В. (доверенность от 24.12.2008), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Орешко Н.А. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15441/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить на лицевом счете N 6204384 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) учетную запись необоснованно списанной суммы в размере 6 747, 60 руб.

Решением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на неисполнении ОАО "РЖД" обязанности участвовать в приемке груза из вагона с нарушенными запорно-пломбировочными устройствами, что явилось причиной задержки вагона, поданного под выгрузку на подъездной путь.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с ошибочностью доводов истца об обязанности ОАО "РЖД" участвовать в приемке груза.

В судебном заседании представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "РЖД" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключили договор от 01.01.2003 N 158/м на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Согласно памятке приемосдатчика N 404 на указанный подъездной путь 27.08.2007 были поданы под выгрузку 10 вагонов, на одном из которых (N 22369615) истец обнаружил повреждение запорно-пломбировочных устройств отправителя.

Указанный вагон был подан на место выгрузки 27.08.2007 в 16 час. и по окончании грузовых операций 30.08.2007 в 15 час. был возвращен ОАО "РЖД".

С лицевого счета истца в ТехПД 04.09.2007 года ответчик списал 6 747 6 руб. платы за пользование вагоном и штрафа за задержку вагона. При начислении платы и штрафа ответчиком было учтено время фактического нахождения вагона на подъездном пути.

Истец, полагая, что задержка выгрузки вагона N 22369615 произошла по вине ОАО "РЖД", своевременно не направившего представителя для приемки груза из этого вагона, предъявил ОАО "РЖД" ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с целью возврата необоснованно списанной суммы.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, сделав выводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в задержке вагона N 22369615 на подъездном пути и правильном начислении платы за пользование этим вагоном и штрафа за его задержку под выгрузкой.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Кроме того, частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона.

Согласно статье 17 УЖТ РФ перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 1 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из имеющегося в деле акта проверки вагона от 30 08 2007 видно что следовавший в вагоне N 22369615 груз сопровождался охраной МПС России В уведомлении N 404 от 30.08.2007 об уборке вагона N 22369615 указано что этот вагон прибыл в сопровождении охраны грузоотправителя.

Исчерпывающий перечень случаев выдачи грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением с участием перевозчика, определен пунктом 10 Правил.

Нарушение запорно-пломбировочных устройств вагона, следовавшего с охраной МПС России, грузоотправителя, не входит в указанный перечень.

С учетом указанного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в выдаче груза из вагона N 22369615, в связи с чем довод истца о задержке вагона под выгрузкой по вине ответчика, является необоснованным.

Таким образом, ответчик правомерно начислил и списал плату за пользование вагоном N 22369615 и штраф за период простоя этого вагона с учетом времени фактического нахождения этого вагона на путях необщего пользования (63 часа).

Довод жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций Правил противоречит статье 17 УЖТ РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-15441/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева