Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А56-14089/2008 Отказано в отмене определения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А56-14089/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зверева С.Ю. - Рагозина И.Ю.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-14089/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васив Иван Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Сергею Юрьевичу о заключении дополнительного соглашения от 25.04.2006 к договору аренды от 01.11.2005 N 363 о предоставлении во временное владение и пользование объекта нежилого фонда - нежилого встроенного помещения (условный номер 47-78-22/011/2005-109), расположенного на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 29, пом. 2 для использования под офис, площадью 79,7 кв. м в редакции, представленной истцом.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2008 (судья Астрицкая С.Т.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 указанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Зверев С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2008 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2008.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор нельзя квалифицировать как спор между индивидуальными предпринимателями и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Зверева С.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - Комитет) заключен договор от 01.11.2005 N 363 аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Титова, д.29, пом. 2 для использования под офис сроком действия до 01.11.2010.

Комитетом указанное помещение по договору купли-продажи от 27.12.2005 продано Звереву С.Ю.

Ссылаясь на то, что ответчиком, как новым собственником арендуемых истцом помещений, не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 названного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что возникший между сторонами спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду, так как ответчик является собственником спорного помещения как гражданин, участвовал в сделке не как предприниматель, а как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Васив И.С. и Зверев С.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является изменение названного договора аренды.

Приобретенное ответчиком по названному договору купли-продажи нежилое помещение обременено арендой и не может использоваться ответчиком в личных целях.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что спор относится в подведомственности арбитражного суда, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и спор должен быть рассмотрен судом по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-14089/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина