Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-13107/2008 Отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований АПК РФ заявитель не представил суду объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу и получение в пользование недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А56-13107/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от ФГП "750 завод технических средств" Сухова В.Ю. (доверенность от 06.06.2008),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-13107/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию "750 завод технических средств" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (далее - Общество) о взыскании с Завода 16 044 800 руб. неосновательного обогащения и 6 422 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении последствий недействительности сделки -договора аренды в виде выселения Общества из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 29.10.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 29.10.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как считает КУГИ, из содержания договора хранения от 01.01.2007 N 2-01-07 следует, что данный договор является притворной сделкой, цель которой - прикрыть договор аренды части первичного объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Заводом; в соответствии со статьями 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, не требует признания недействительности ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства находящихся в

собственности Российской Федерации объектов недвижимости, закрепленных за Заводом на праве хозяйственного ведения, последний неосновательно сберег за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, Д. 1.

Завод и Общество заключили договор хранения от 01.01.2007 N 2-01-07, согласно которому Завод (хранитель) обязуется оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу (поклажедатель), хранить их в складских помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 1 и возвращать ценности в сохранности, в полном объеме или частями, по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель обязуется производить оплату хранителю из расчета за один квадратный метр предоставленной площади в складских помещениях в соответствии с отдельным протоколом N 1 от 01.01.2007 соглашения о договорной цене по услугам хранения товаро-материальных ценностей.

Актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 22.06.2007 установлено, что Общество фактически занимает помещения общей площадью 109 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 1.

Полагая, что Общество указанными помещениями пользуется без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешение спора суд, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора от 01.01.2007 N 2-01-07, пришел к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как договора аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, может быть предусмотрена обязанность хранителя принять вещь в предусмотренный договором срок.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не представил суду объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу и получение в пользование недвижимого имущества по смыслу статей 606, 607 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-13107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов