Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А56-10706/2008 Отменено постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар подлежит обязательной сертификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А56-10706/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Пулковкой таможни Иезэновой С.В. (доверенность от 11.01.2009 19-18/37),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10706/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Юнитест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заяЕзлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10221000-480/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, при декларировании товара, классифицируемого по коду 8471607000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), Общество должно было представить таможенному органу сертификат соответствия, подтверждающий проведение обязательной сертификации товара - устройства вычислительной техники, размещенного в собственном корпусе с питанием от сети. Кроме того, в соответствии с представленной Обществом инструкцией по установке и эксплуатации устройств CR 35 NDT, HD-CR 35 NDT в комплект питания входит блок питания 2130-470-00.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, в соответствии с контрактом от 22.01.2007 N O1DU/06O, заключенным с компанией "Durr NDT GmbH&Co. KG" (Германия), ЗАО "Внешнеторговая компания "Юнитест" (правопредшественник Общества) 18.06.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10221010/180607/0015654 товар - сканер HD-CR 35 NDT для оптического сканирования и анализа рентгеновской информации на запоминающих пластинах (кассетах) в комплекте с аксессуарами и кассетами (сканер - 1 шт., запоминающие пластины для хранения данных изображения, марка IP 10/24, IP 35/43, 2 шт., гибкие кассеты для хранения данных, марка 10/24, 35/43, 8 шт.), код товара по ТН ВЭД России - 8471607000.

Товар выпущен таможенным органом 08.08.2007 в режиме "для внутреннего потребления".

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня выявила, что указанные в ГТД инвойс от 06.06.2007 N 2700191 и сертификат соответствия от 05.02.2007 N РОСС DE.АE95.А00738 относятся к иному товару: сканер для оптического сканирования и анализа информации, модели VISTАSCАN CR 35 NDT, VISTАSCАN HD CR 35 NDT, партия 2 шт., поставка по контракту от 22.01.2007 N 01DU/06O (инвойс от 02.02.2007 N 2700015). Указанная в сертификате соответствия от 05.02.2007 N РОСС DE.АE95.А00738 партия товара была выпущена таможенным органом в свободное обращение по ГТД N 10221010/130207/0003104.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06.12.2007 Таможней определения о возбуждении дела N 10221000-480/2007 об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 и вынесла постановление от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10221000-480/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части третьей статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав постановление от 06.03.2008 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что таможенным органом не доказано наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. :

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм права сделали правомерный вывод о том, что указанный в ГТД сертификат относится к другой поставке, следовательно, является недействительным документом, а это свидетельствует о признаках правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что Таможня не доказала, что спорный товар подлежит обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров среди прочих представляют разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006 (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 в редакции, относящейся к спорному периоду), устройства вычислительной техники, размещенные в собственном корпусе с питанием от сети (код ТН ВЭД России 8471607000) требуют подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем обязательная сертификация электрооборудования проводится на соответствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам, принятым в Российской Федерации, для продукции, входящей в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" (пункт 2.2 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36).

Согласно "Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация", утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), в группу 40 "Вычислительная техника" включены устройства ввода-вывода (кроме клавиатуры, устройства типа "джойстик" и "мышь") подготовки данных, телеобработки данных, телеобработки информации, межсистемной связи (расположенные в отдельных корпусах, с напряжением питания свыше 40 В).

С учетом технических характеристик ввезенного товара суды направили запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о необходимости прохождения обязательной сертификации.

Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2008 N 130-16/3534, полученным в ответ на запрос суда от 23.10.2008, подтверждено, что сканер VITАSKАN HD 35NDT (без блока питания в комплекте поставки) не подлежит обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации; в случае, если в комплект поставки сканера включен блок питания, последний подлежит обязательной сертификации.

Судом апелляционной инстанции на основании письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полученного в ответ на запрос суда первой инстанции (от 04.06.2008 N 130-22/1739), сделан вывод о том, что спорный товар относится к устройствам ввода-вывода (код ОКП 40 3300) и включен в номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация с учетом установленных нормативов напряжения.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющаяся информация о товаре недостаточна для отнесения его к номенклатурной продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация. Суды признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, что ошибочное указание обществом в ГТД недействительного сертификата соответствия при отсутствии доказательств необходимости сертификации самого спорного товара могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений в отношении этого товара.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-10706/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян