Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 13АП-9472/2008

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 г.

Дело N А56-10706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9472/2008) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-10706/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВТК "Юнитест"

к Пулковской таможне

о признании незаконным постановления от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10221000-480/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.Ф. Дементьева (доверенность от 05.05.08 б/н)

от ответчика (должника): представителей С.В. Ивановой (доверенность от 07.04.08 N 19-18/2642), А.Н. Шолохова (доверенность от 20.05.08 N 19-18/3997)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Юнитест" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 06.03.2008 N 10221000-480/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.08.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Пулковской таможней подана апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании апелляционная жалоба в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса рассматривается сначала.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ввезенный Обществом прибор - "Сканер HD-CR 35 NDT" подлежит сертификации согласно действующему законодательству, в то время как Общество не представило сертификата при подаче ГТД на указанный товар.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, считает, что ввезенный прибор не подлежит обязательной сертификации, так как напряжение электропитания Сканера - 24В, сертификации подлежат устройства с напряжением питания свыше 40 В.

Обществом в судебном заседании 15.10.2008 апелляционному суду был представлен на обозрение суда спорный прибор - сканер НD-СR 35 NDT с блоком питания.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 в Таможню заявителем была подана ГТД N 10221010/180607/0015654 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" на товар, заявленный как "Сканер НD-СR 35 NDT для оптического сканирования и анализа рентгеновской информации на запоминающих пластинах (кассетах) в комплекте с аксессуарами и кассетами: сканер - 1 шт.; запоминающие пластины, служат для хранения данных изображения, марка IР 10/24, IР 35/43 - 2 шт.; гибкие кассеты, служат для хранения данных, марка 10/24, 35/43 - 8 шт.". Указанный товар поступил в рамках контракта N О1DU/06О от 22.01.2007,

заключенного между ЗАО "Внешнеторговая компания Юнитест" и фирмой "Durr NDT GmbH&Co. KG", Германия.

08.08.2007 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможней выявлено, что на ввозимый Обществом товар были представлены инвойс от 06.06.2007 N 2700191 и сертификат соответствия N РОСС DЕ.АЕ95.А00738 от 05.02.2007.

Согласно сведениям, указанным в данном сертификате соответствия, он выдан на товар: "сканер для оптического сканирования и анализа информации, модели VISTASCAN CR 35 NDТ, VISTASCAN CR 35 NDТ, партия 2 шт.", поставляемый в рамках контракта N 01DU/06О от 22.01.2007 по инвойсу N 2700015 от 02.02.2007.

Также было установлено, что товар "сканер для оптического сканирования и анализа информации, модели VISTASCAN CR 35 NDТ, VISTASCAN CR 35 NDТ, партия 2 шт.", указанный в сертификате соответствия N РОСС DЕ.АЕ95.А00738 от 05.02.2007, оформлен и выпущен Таможней в соответствии с заявленным режимом по ГТД N 10221010/130207/0003104 на основании указанного сертификата.

По факту представления недействующего сертификата на поставку товара по ГТД N 10221010/180607/0015654 Таможней 06.12.2007 было вынесено определение о возбуждении дела N 10221000-480/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 22.02.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в представлении декларантом недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением от 06.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10221000-480/2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д.5-12).

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт представления Обществом при декларировании товара по ГТД N 10221010/180607/0015654 сертификата соответствия, относящегося к другому товару.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие сертификата N РОСС DЕ.АЕ95.А00738 от 05.02.2007 нельзя применить к поставке, осуществляемой по инвойсу, отличному от указанного в сертификате соответствия.

Между тем, также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе и разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пунктом 2.2 Правил по проведению сертификации электрооборудования в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36, предусмотрено, что обязательная сертификация электрооборудования проводится на соответствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам, принятым в Российской Федерации, для продукции, входящей в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация".

Данная номенклатура утверждена Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64. В соответствии с данной Номенклатурой в редакции, действовавшей на момент ввоза сканера, в группу 40 включены устройства: ввода-вывода (кроме клавиатуры, устройства типа "джойстик" и "мышь") подготовки данных, телеобработки данных, телеобработки информации, межсистемной связи (расположенные в отдельных корпусах, с напряжением питания свыше 40 В).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по установке и эксплуатации спорного сканера номинальные параметры напряжения составляют 24 _ 10%, что очевидно меньше 40 В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был получен ответ Закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ЗАО "РОСТЕСТ") от 22.04.2008 N 230-05/345, в соответствии с которым не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р устройство для оптического сканирования и анализа рентгеновской информации на запоминающих пластинах (кассетах) с питанием 24 В (код ОКП 49 3310, код ТН ВЭД 8471 60 700 0), в том числе "Сканер HD-CR 35 NDT" производства ДЮРР НДТ ГмбХ СО (Германия) (л.д.14).

Ответ аналогичного содержания получен судом апелляционной инстанции от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (N 130-16/3534 от 28.11.2008) в ответ на запрос от 23.10.2008. В соответствии с данным письмом, сканер (без блока питания в комплекте поставки) не подлежит обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации; в случае, если в комплект поставки сканера включен блок питания, последний подлежит обязательной сертификации.

Данный ответ противоречит ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, полученному на запрос суда первой инстанции (N 130-22/1739 от 04.06.2008 - л.д.66), в соответствии с которым сканеры относятся к устройствам ввода-вывода (код ОКП 403300) и включены в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, поэтому подлежат обязательной сертификации.

Между тем, в соответствии пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не представил суду убедительных доказательств того, что ввезенный Обществом сканер подлежал обязательной сертификации и, следовательно, предоставление сертификата соответствия на иной товар при его ввозе на территорию Российской Федерации образует состав инкриминируемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на код ТН ВЭД 8471 60 700 0, заявленный Обществом в ГТД N 10221010/180607/00125654, поскольку правомерность заявленного кода ТН ВЭД при ввозе товара не являлась предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответ ЗАО "РОСТЕСТ" от 22.04.2008 N 230-05/345 опровергает довод таможенного органа об обязательной сертификации сканера с кодом ТН ВЭД 8471 60 700 0 (л.д.14).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2008 года по делу N А56-10706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая