Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А13-4297/2008 Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, поскольку ответчик не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А13-4297/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хлевчука ВТ. (доверенность от 06.11.2008 N 2611), от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Калугиной О.А. (доверенность от 11.01.2009), Грибанова А.Н. (доверенность от 11.01.2009), Рыдновой А. В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" Напалковой И.Г. (доверенность от 12.03.2009 N 40), рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2008 по делу N А13-4297/2008 (судья Мамонова А.Е.), установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, ОАО "ВКХП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 20.05.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 657 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 20.05.2008.

Определением от 22.07.2008 (том дела I; листы 99-101) суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вологодский хлебокомбинат" (ЗАО "Вологодский хлебокомбинат"), открытое акционерное общество "Славянский хлеб" (ОАО "Славянский хлеб"), закрытое акционерное общество "Центропродукт" (ЗАО "Центропродукт"), открытое акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (ОАО "Череповецхлеб"). Решением суда от 22.10.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 22.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (неправильное истолкование) судом норм материального права - положений статей 4, 5 и 9 Закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей правовой позиции управление также указывает на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30). Антимонопольный орган считает, что ОАО "ВКХП" в географических границах Вологодской области оказывает решающее влияние на условия обращения товара (бестарной муки), занимает доминирующее положение на товарном рынке. УФАС не согласно с выводом суда о том, что по делу не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий общества для хозяйствующих субъектов.

ЗАО "Центропродукт", ОАО "Славянский хлеб" и ОАО "Череповецхлеб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции. ОАО "Славянский хлеб" в своем ходатайстве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их. Представитель третьего лица указал на специфику и условия производства продукции на ЗАО "Вологодский хлебокомбинат".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании приказа руководителя УФАС о проведении контрольного мероприятия от 22.01.2008 N 5 проведена проверка деятельности общества, по результатам которой оформлен акт от 26.02.2008 N 1 (том дела I; листы 17-20) и возбуждено дело N 657 по признакам нарушения ОАО "ВКХП" статьи 10 Закона.

В ходе рассмотрения дела управление признало общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке хлебопродуктов для ОАО "Череповецхлеб", ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" и ЗАО "Центропродукт" (опосредованно для ОАО "Славянский хлеб"). Товаром применительно к рассматриваемому рынку определена мука бестарная. Географические границы рынка установлены антимонопольным органом с учетом специфики транспортировки автомобильным транспортом: от покупателей до общества в пределах 100 км. При этом управлением сделан вывод о том, что у хлебопекарных предприятий отсутствует экономическая возможность получать муку бестарную у другого поставщика, если увеличивается расстояние транспортировки. Таким образом, географическими границами определены границы близлежащих к ним пунктов, где находится производитель муки (в данном случае ОАО "ВКХП").

Анализ цен, по которым заявитель поставлял бестарную муку хлебокомбинатам, позволил УФАС сделать вывод о том, что на один и тот же сорт в один и тот же период для различных покупателей обществом устанавливаются различные цены.

В связи с этим согласно оспариваемому решению управления от 20.05.2008 ОАО "ВКХП" признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона в связи с совершением им как занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; прекратить применение экономически, технологически и иным образом не обоснованно установленных различных цен на реализуемую бестарную муку по сортам: мука пшеничная в/с, мука пшеничная 1 сорт, мука пшеничная 2 сорт, мука ржаная обдирная, мука ржано-пшеничная для ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", ОАО "Череповецхлеб", ЗАО "Центропродукт". Общество также обязано в срок до 01.07.2008 представить доказательства исполнения предписания (пункты 1-3 оспариваемого предписания УФАС от 20.05.2008).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона).

В силу положений статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок).

В данном случае судом правомерно приняты во внимание доводы общества и третьих лиц относительно ошибочного и необоснованного установления антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта в определенных географических границах (пункты 23 и 27 Порядка). Материалами дела подтверждается, что третьи лица способны и закупают конкурентную разносортную муку (тарную и бестарную) у других производителей (за пределами очерченных управлением географических границ рынка). Временной интервал исследования товарного рынка также критически воспринят судом, в соответствии с пунктом 12 Порядка.

По мнению управления, нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в установлении различных цен на бестарную муку для ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", ОАО "Череповецхлеб", ЗАО "Центропродукт", и создание преимуществ для ЗАО "Центропродукт" (опосредованно для ОАО "Славянский хлеб"). Таким образом, ущемлены интересы хлебокомбинатов.

Суд первой инстанции правильно истолковал пункт 6 части 1 статьи 10 Закона, указав, что "нарушением антимонопольного законодательства занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом при ценообразовании признается установление различных цен на один и тот же товар вне зависимости от экономических, технологических, иных причин, изменений общих условий обращения товара на рынке, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли".

В данном случае отпуск товара (бестарной муки) обществом регламентирован различными договорами (соглашениями покупателя и поставщика). Соответствующие цены не являются регулируемыми и устанавливаются обществом обоснованно, исходя из ряда показателей: месячный объем производства в тоннах; объем и стоимость помольной партии зерна, план поставок сырья на месяц в тоннах и стоимостном выражении, технологический выход готовой продукции из сырья (помольной партии), затраты на ремонт и содержание оборудования, зданий, сооружений, производственные издержки (затраты на выпуск 1 тонны продукции), проценты по кредиту. Отпускная цена на продукцию является договорной и формируется отделом маркетинга для каждого клиента на конкретный период и зависит от различных факторов: конъюнктуры цены на продукцию в регионе покупателя (предложений от других продавцов), качественных характеристик продукции, хлебопекарных качеств, ритмичности объемов поставки, системы скидок и условий оплаты, срока предоставляемой отсрочки платежа, состояния дебиторской задолженности, влияния клиента на общий объем переработки зерна. Управление не представило суду доказательств навязывания ОАО "ВКХП" соответствующих условий договора.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Центропродукт" является оптовым покупателем, приобретает муку для последующей перепродажи, поэтому отпускная цена формируется с учетом аналогичных показателей и возможности установления им наценки при перепродаже муки. Анализ информации ОАО "Славянский хлеб" в совокупности с имеющимися материалами дела свидетельствует о том, что цена за единицу приобретенной муки для него выше, чем для ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" и ОАО "Череповецхлеб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 18 Порядка и (с учетом допустимости различных способов и форм участия покупателей в обороте товара) исходил из того, что рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Следовательно, установление разных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей, на разных рынках не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что в данном случае УФАС не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий ОАО "ВКХП" для хозяйствующих субъектов и повлекло ли или могло повлечь выявленное нарушение ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона). Причинно-следственная связь между установлением ОАО "ВКХП" различных цен на муку и повышением цен на хлеб хлебокомбинатами не установлена. В то же время снижение объемов производимой хлебокомбинатами продукции может быть обусловлено целым рядом обстоятельств, исключение которых в рассматриваемом случае не находит доказательственного подтверждения.

Правовая позиция суда согласуется с официальным толкованием закона, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2008 по делу N А13-4297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко