Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А66-9588/2008 Отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждать долю в уставном капитале общества, поскольку доля в уставном капитале общества, владельцем которой является участник, не является предметом спора по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А66-9588/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-9588/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2009 г. N А66-9588/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-3952/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красиковой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 по делу N А66-9588/2008 (судья Истомина О.Л.), установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тверской цирюльник" (далее - Общество) Красикова Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении Логиновой Марины Петровны из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

От истца 05.12.2008 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Логиновой М.П. отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества.

Определением от 05.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Красикова Т.П. просит отменить определение от 05.12.2008 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может повлиять на возможность исполнения решения суда по данному делу.

Податель жалобы полагает, что исходя из неимущественного характера спора им заявлены адекватные обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего status quo и касаются именно предмета спора, а запрет Логиновой М.П. на отчуждение долей позволит суду в случае принятия положительного решения по делу исполнить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления о принятии обеспечительной меры, "в целях предотвращения ухода Логиновой М.П. от ответственности, учитывая личность ответчика, а также характер совершенного ею преступления, а именно хищение денег у Общества" Красикова Т.П. просила запретить Логиновой М.П. отчуждать принадлежащую ей долю в размере 17,4 % в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предлагаемая обеспечительная мера, а также указанные в обоснование заявления причины не связаны с предметом заявленных требований; истец не представил суду никаких документально обоснованных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может воспрепятствовать дальнейшему исполнению судебного акта; из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале Общества,

производит закрытие расчетных счетов, реализацию принадлежащего ему имущества и других действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного

Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие в действиях участника (ответчика) грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключени участника Общества из Общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доля в уставном капитале Общества, владельцем которой является участник, не является предметом спора по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 по делу N А66-9588/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красиковой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н.Бычкова

А.В. Яковец