Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-48613/2007 Признано незаконным бездействия административного органа, выразившееся в неподписании и неутверждении акта приемки работ, поскольку бездействие препятствует осуществлению прав заявителя и делает невозможным своевременное исполнение обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-48613/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.Й., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Кратон" Люкшина A.M. (доверенность от 26.11.2007), от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 30.12.2008), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-48613/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Кратон" (далее - ЗАО "Кратон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), выразившегося в неподписании и неутверждении акта приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Особняк Шредера К.И.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.32, об обязании КГИОП принять ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения по указанному адресу и утвердить соответствующий акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Решением от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГИОП просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в нарушении части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды обеих инстанций осуществили проверку бездействия должностных лиц КГИОП только на соответствие пунктам 7.2 и 7.5 Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга, между тем из содержания пунктов 3, 4.1 и 7.1 Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга следует, что акт приемки объекта может быть подписан при наличии двух условий: соответствие объекта, утвержденному проекту, наличие документации, перечень которой приведен в приложении "Б" к Территориальным строительным нормам Санкт-Петербурга; суды не установили при исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Кратон" наличие указанных условий, подтверждающих существование у истца права требования приемки работ. Податель жалобы указывает, что письмами КГИОП от 26.07.2005 N 2-4005-1 и от 13.09.2006 N 2-6753-1, на которые сослались суды, подтверждаются только виды выполненных работ. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на заключении эксперта, которое не доказывает наличие у истца права требования приемки работ; истцом нарушен срок подачи заявления, установленный статьей 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кратон" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение от 15.09.2008 и постановление от 17.12.2008 оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебные акты законны и обоснованны, срок обращения в суд им не пропущен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Кратон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КУГИ высказал мнение, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1626-ра от 07.07.2003 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 05.05.2003 о проектировании и реконструкции ЗАО "Кратон" здания, расположенного по адресу: Петроградский административный район, Петроградская набережная д. 32, литера А, со сносом строений, расположенных по адресу: Петроградская набережная д. 32 литеры Б и 3, (далее - объект инвестирования) под административные цели за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л.д. 69 - 70).

Решением инвестиционно-тендерной комиссии от 05.05.2003 ЗАО "Кратон" обязано осуществить реставрационные работы объекта инвестирования, согласованные с КГИОП, на сумму не менее 341 030 рублей в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам (пункт 1.1) и перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие инфраструктуры 431 760 долларов США в рублях (пункт 1.2).

На основании указанного распоряжения КУГИ и ЗАО "Кратон" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003 N 00/ЗК-03129(15).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6.1 договора ЗАО "Кратон" перечислило на развитие городской инфраструктуры 431 760 долларов США в рублях. Согласно справке от 13.02.2006 N 31 Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Комитета по строительству Санкт-Петербурга, у ЗАО "Кратон" отсутствует задолженность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в размере, составляющем рублевый эквивалент 431 841 доллару США(т.1,л.д. 45).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в срок до 15.02.2004 разработан и согласован с КГИОП проект реставрации объекта инвестирования, на основании архитектурно-реставрационного задания на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ (т. 1, л.д. 106 - 110). Совместно с КГИОП разработаны сводная и локальные сметы на реконструкцию (т. 3, л.д. 15 - 17, 19 - 93, 95 - 154), по которым имеются положительные заключения КГИОП.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в срок до 15.05.2005 ЗАО "Кратон" обязано выполнить работы по реконструкции и реставрации объекта инвестирования.

Актами NN 1-10 приемки выполненных строительно-монтажных работ за период с января 2004 по апрель 2005 согласовано и подтверждено КГИОП выполнение работ (т.2, л.д. 8 - 53).

Письмом от 02.11.2006 N 1139-УКС Комитет по строительству Санкт-Петербурга известил всех заинтересованных лиц об окончании работ по проектированию и реставрации объекта инвестирования и ввода его в эксплуатацию.

Приказом Председателя КГИОП от 23.01.2007 N 8-16 назначена комиссия по приемке ремонтно-реставрационных работ на объекте инвестирования (т. 1, л.д. 66).

Акт приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения от 26.01.2007 подписан членами комиссии за исключением первого заместителя председателя КГИОП Таратынова О. В. и председателя КГИОП Дементьевой В.А. (т. 1, л.д. 67).

ЗАО "Кратон" ссылаясь на то, что бездействие КГИОП, выразившееся в безмотивном отказе от подписания акта приемки работ, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2008 N 4994/12-3, составленному на основании определения суда о проведении экспертизы, работы по ремонту крыши, ремонту помещений без отделки 1-2 этажей, устройству гидроизоляции, вычинке, укреплению, гидрофобизации кирпичной кладки стен подвала, реставрационному ремонту фасадов (без арочного проема); замене наружных и внутренних инженерных сетей на объекте (бывший особняк Шредера), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 32, литера А, ЗАО "Кратон" фактически выполнены; стоимость выполненных работ на объекте в ценах 1984 года составляет 707 877 руб.; все выполненные работы, за исключением работ по ремонту инженерных сетей и оборудования, ремонту помещений 2-го этажа с современной отделкой, являются реставрационными работами; качество выполненных работ на указанном объекте соответствует предъявляемым к ним нормативным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не утверждая акт приемки выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения и не заявляя мотивированного отказа от приемки работ, КГИОП допустил незаконное бездействие, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что бездействие КГИОП препятствует осуществлению прав заявителя, касающихся объекта инвестирования, и делает невозможным своевременно исполнить обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Суд первой инстанции установил факт выполнения реставрационных работ, указанных в акте, и пришел к выводу о том, что оснований для отказа подписывать акт приемки выполненных работ на объекте культурного наследия у КГИОП не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании письма Комитета по строительству от 02.11.2006 N 1139-УКС и Приказа председателя КГИОП от 23.01.2007 N 8-16 приемку работ должен осуществлять КГИОП; не подписывая акт приемки выполненных работ и не заявляя мотивированного отказа от приемки работ, КГИОП допустил незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону ли иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия, возлагается на орган или лицо, которые допустили бездействие.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что КГИОП не доказал, что отказ от подписания упомянутого акта приемки работ является правомерным, как не доказал и наличие оснований для отказа от его подписания. Суд правильно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания и назначил проведение экспертизы. Выводы, сделанные экспертом в заключении, опровергают доводы КГИОП, положенные в основу отказа от подписания акта. Отдельные неточности, имеющие место в тексте заключения экспертизы, на которые ссылается представитель КГИОП в судебном заседании кассационной инстанции, связаны с арифметическими расчетами, не влияют на существо и правильность проведенного экспертом исследования, и не ставят под сомнение сделанные им выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А56-48613/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий