Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 13АП-10346/2008

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 г.

Дело N А56-48613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2008) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 г. по делу N А56-48613/2007(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Кратон"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников

истории и культуры

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия государственного органа

при участии:

от истца: Люкшин А.М. по доверенности от 26.11.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Кратон" (далее по тексту ЗАО "Кратон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту КГИОП), выразившимся в неподписании и неутверждении Акта приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения по вышеуказанному адресу "Особняк Шредера К.И.", просит обязать КГИОП принять ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32 "Особняк Шредера К.И." и утвердить соответствующий Акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 года требования ЗАО "Кратон" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КГИОН просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Кратон". По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что:

- документы, предоставленные заявителем об исполнении им всех финансовых обязательств по Договору аренды, не имеют отношения к делу;

- заявителем выполнены работы по реставрации на меньшую сумму;

- что заявитель обязан был выполнить все реставрационные работы, предусмотренные Проектом реставрации, независимо от их стоимости;

- в случае невыдачи разрешения на выполнение некоторых видов работ КГИОП не должен их принимать;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы N 4994/12-3 от 29.07.2008г не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

ЗАО "Кратон" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители КГИОП и КУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кратон" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1626-ра от 07.07.2003 г. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от 05.05.2003 г. (далее по тексту ИТК) (т. 1 л.д. 69-70) о проектировании и реконструкции закрытым акционерным обществом "Кратон" здания по адресу: Петроградский административный район, Петроградская набережная д. 32, литера А со сносом строений по адресу: Петроградская набережная д. 32 литеры Б, З (далее по тексту Объект инвестирования) под административные цели за счет собственных и привлеченных средств.

ЗАО "Кратон" обязано было осуществить реставрационные работы Объекта инвестирования, согласованные с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (в дальнейшем - КГИОП), на сумму не менее 341 030 рублей в ценах 1984 г. с уточнением по фактическим затратам (п. 1.1 Решения ИТК) и перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие инфраструктуры 431 760 долларов США в рублях (п. 1.2 Решения ИТК).

15.09.2004 г. на основании указанного Распоряжения и Решения ИТК КУГИ и ЗАО "Кратон" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК - 03129(15) (далее по тексту договор т. 1 л.д. 10-35).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ЗАО "Кратон" перечислило на развитие городской инфраструктуры 431 760 долларов США в рублях. Согласно справки N 31 от 13.02.2006г СПБ ГУ Управление инвестиций Комитета по строительству Санкт-Петербурга. (л.д. 45 т. 1), у ЗАО "Кратон" задолженность по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в срок до 15.02.2004г. был разработан и согласован с КГИОП Проект реставрации Объекта инвестирования, на основании Архитектурно-реставрационного задания на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ (т. 1 л.д. 106-110). Совместно с КГИОП были разработаны сводная и локальные сметы на реконструкцию (т. 3 л.д. 15-17, 19-93, 95-154), по которым имеются положительные заключения КГИОПа. В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора в срок до 15.05.2005г. ЗАО "Кратон" обязан выполнить работы по реконструкции и реставрации Объекта инвестирования.

Письмом N 1139-УКС от 02.11.2006г. Комитет по строительству Санкт-Петербурга известил всех заинтересованных лиц об окончании работ по проектированию и реставрации объекта инвестирования и ввода его в эксплуатацию.

Приказом Председателя КГИОП N 8-16 от 23.01.2007г (т. 1 л.д. 66) была назначена комиссия по приемке ремонтно-реставрационных работ на объекте инвестирования.

26.01.2007 г., руководствуясь данным приказом, члены комиссии по приемке подписали акт приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 67), включая представителей КГИОП Санкт-Петербурга. Актом было установлено, что все работы выполнены в соответствии с требованиями КГИОП.

Поскольку первый заместитель председателя КГИОП Таратынова О.В и председатель КГИОП Дементьева В.А. без письменных мотивированных возражений отказались подписывать акт от 26.01.2007г., что ЗАО "Кратон" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявитель считает, что подобное бездействие КГИОП нарушает интересы ЗАО "Кратон", так как препятствуют ему в получении и регистрации прав на Объект инвестирования.

Суд первой инстанции, установив, что КГИОП допустил незаконное бездействие, необоснованно отказавшись подписывать акт приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения от 26.01.2007г., которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО "КРАТОН" в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Кратон", обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 16.01.2003 г. утверждены и введены в действие распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. N 2667-ра ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости".

Согласно пункту 7.2 ТСН 12-316-2002, продолжительность работы комиссии не должна превышать одного месяца для приемки объектов жилищно-гражданского назначения и трех месяцев для объектов производственного назначения.

Согласно пункту 7.5. ТСН 12-316-2002 акт приемки должен быть подписан всеми членами комиссии и ее председателем. Члены комиссии, имеющие обоснованные возражения против приемки в эксплуатацию объекта, акт не подписывают и представляют свои возражения председателю комиссии. Основанием отрицательного решения органа надзора может быть только установленный факт несоответствия объекта требованиям нормативных документов по профилю надзорного органа.

КГИОП обосновал отказ в подписании акта тем, что заявителем не выполнена реставрация парадной лестницы, помещений 1 и 2 этажа с комплексной архитектурно-художественной отделкой; КГИОП не выдавал разрешений на выполнение работ по гидроизоляции, вычинке, укреплению и гидрофобизации кирпичной кладки стен подвала, на замену наружных и внутренних сетей; работы, выполненные заявителем, частично являются реставрационными, а остальные работы являются ремонтными, тогда как заявитель обязан был выполнить реставрационные работы на сумму 341 030 рублей в ценах 1984 г.; реставрационные работы выполнены на меньшую сумму - 215 689 рублей в ценах 1984г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами КГИОП.

Представленные в материалы дела доказательства: Акты сдачи-приемки работ, выполнение которых согласовано и подтверждено КГИОП (наличие подписи ответственного представителя и печати); справка Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 442 от 29.11.2005 г.; письмо КГИОП N 2-4005-1 от 26.07.2005 г.; письмо КГИОП N 2-6753-1 от 13.09.2006 г.; справка КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга N 07/66 от 11.01.2007 г., справка Управления инвестиций Комитета по строительству Правительства СПб. N 31 от 13.02.2006 г., подтверждают надлежащее исполнение заявителем обязательств по решению ИТК от 05.05.2003 г. и договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03129(15) от 15.09.2003 г.

Согласно пункту 8.4 договора аренды, заявитель обязан выполнить реставрационные работы на сумму 341 030 рублей в ценах 1984 г.

Факт выполнения заявителем всего объема работ на указанную сумму в соответствии с утвержденной КГИОП 10.01.2001г. проектно-сметной документацией подтверждается справкой Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга 3 07/66 от 11.01.2007 г.

Более того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Экспертиза носила комиссионный характер, то есть проводилась двумя экспертами одной специальности.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы N 4994/12-3 от 29.07.08 г., работы по реставрации ЗАО "КРАТОН" фактически выполнило, стоимость всех работ установлена в сумме 707 877 рублей с учетом НДС, из них выполнено ремонтных (не реставрационных) работ на сумму 122 858 рублей с учетом НДС, а реставрационных - 585 019 рублей с учетом НДС. Стоимость установлена в ценах 1984г. Качество работ признано удовлетворительным.

Данное заключение экспертизы опровергает довод КГИОП о выполнении заявителем реставрационных работ на меньшую сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод КГИОП о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно составлено по результатам производства судебной экспертизы, с учетом реализации прав сторон, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обнаруживает противоречий в изложении выводов и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Заключением комиссионной экспертизы определен факт выполнения необходимых реставрационных работ по договору, их объем и стоимость соответствует условиям договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, стоимость выполненных реставрационных работ установлена в ценах 1984 г.

Довод КГИОП о том, что заявителем ЗАО "Кратон" обязано выполнить работы по реставрации парадных лестниц, помещений первого и второго этажа, также не обоснован, поскольку указанные работы не входят в объем работ, установленный договором.

Утверждение КГИОП о том, что разрешение выдавалось ЗАО "Кратон" только на выполнение работ по ремонту кровли и реставрации фасадов, следовательно, отсутствует обязанность по приемке работ, на которые не выдавалось разрешение, опровергается представленным в материалы дела разрешением КГИОП N 5-219/05.

В соответствии с условиями договора, второй этап реализации инвестиционного проекта заключается в производстве строительных и иных, необходимых для ввода в эксплуатацию Результата инвестирования, окончанием этапа считается подписание акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) Результата инвестирования в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании письма Комитета по строительству N 1139-УКС от 02.11.2006г. и Приказа Председателя КГИОП N 8-16 от 23.01.2007г., приемку работ должен был осуществлять КГИОП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не утверждая акт приемки выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения и не заявляя мотивированного отказа от приемки работ, КГИОП допустил незаконное бездействие, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, которое заключается: в препятствии в получении и регистрации прав на объект инвестирования, и в невозможности ЗАО "Кратон" своевременно исполнять свои обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в частности, выполнение второго и третьего этапов Договора, изложенных в пунктах 5.2.2. и 5.2.3.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 года по делу N А56-48613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова