Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А21-1342/2008 Требования о взыскании задолженности частично не удовлетворены, поскольку факт передачи результата работ не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А21-1342/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Клюта И.А. - Бородина С.В. (доверенность от 15.10.2008),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюта Ивана Артуровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-1342/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клют Иван Артурович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный проект" (далее - Общество) о взыскании 180 312 руб. задолженности, 122 612 руб. неустойки и 6 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.10.2007 N 1 (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства Клют И.А. просил также взыскать 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, возражая против удовлетворения требований Клюта И.А., предъявило к нему встречный иск о расторжении Договора и взыскании 180 312 руб. аванса.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, требование Клюта И.А. о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В остальной части иска Клюта И.А. производство по делу прекращено. Встречный иск Общества удовлетворен. Договор между сторонами расторгнут и с Клюта И.А. в пользу Общества взыскано 180 312 руб. аванса.

В кассационной жалобе Клют И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами имеется спор о качестве принятой от него Обществом работы, а потому судам следовало разрешить спор с применением статей 402, 717, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Клюта И.А. поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Клют И.А. (подрядчик) обязался по заданию и на основе материалов Общества (заказчик) выполнить работу по созданию и продвижению сайта, а заказчик - принять и оплатить работу, стоимость которой составляет 360 624 руб.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик на момент заключения Договора обязан выплатить исполнителю 180 312 руб., а второй платеж произвести после принятия работы и подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты принятой работы стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество перечислило Клюту И.А. 180 312 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2007 N 610.

Клют И.А., указывая, что передал результат работ Обществу, которое отказалось произвести второй платеж, обратился в суд с целью взыскания долга и предусмотренной Договором неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности факта передачи Клютом И.А. результата работ Обществу, в связи с чем оставили без удовлетворения его требование о взыскании долга и неустойки и удовлетворили встречный иск Общества.

Кассационная инстанция признает обжалуемые судебные акты правильными в силу следующего.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Клют И.А. обязался сдать Обществу готовый сайт на цифровом носителе без указания его технического вида.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящейся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью заключения сторонами Договора являлось создание Клютом И.А. и получение Обществом содержащегося на цифровом носителе информационного ресурса в виде сайта.

В качестве доказательства передачи работы заказчику Клют И.А. представил акт приема-передачи выполненных работ от 10.11.2007, из которого следует, что он передал, а представитель Общества Погорелов А.А. принял такие работы, как "создание сайта по договору N 1 от 10.10.2007 в количестве 1 шт.".

Однако указанный акт не содержит сведений о виде технического носителя результата выполненной работы, ее объеме и качественных характеристиках.

Из объяснений представителя Клюта И.А. и свидетельских показаний Погорелова А.А. следует, что указанный акт был подписан при передаче компакт - диска, т.е. цифрового носителя, вне офисного помещения, без проверки содержащейся на нем информации.

При этом Общество, не отрицая факта получения Погореловым А.А. компакт-диска, ссылается на отсутствие какой-либо информации на указанном носителе.

С учетом данного обстоятельства и в связи с отсутствием иных доказательств передачи заказчику информационного ресурса (а не технического

носителя) суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод о недоказанности факта передачи результата работ Обществу, обоснованно отказали в удовлетворении иска Клюта А.И. о взыскании долга и неустойки и прекратили производство по делу в части требования о взыскании процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действия Общества, отказавшегося от исполнения Договора и предъявившего требование о возврате аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили встречный иск, расторгнув Договор и взыскав с Клюта И.А. в пользу Общества 180 312 руб. аванса.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора о качестве принятых заказчиком работ при доказанности факта передачи этих работ противоречат материалам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А21-1342/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюта Ивана Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева