Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-8563/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А21-1342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2008) ИП И.А. Клют на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 года по делу N А21-1342/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ИП Ивана Артуровича Клют

к ООО "Западный проект"

о взыскании долга и неустойки

и встречному иску ООО "Западный проект"

к ИП И.А. Клют

о расторжении договора и взыскании аванса

при участии:

от истца: С.В. Бородихин по доверенности от 15.10.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель И.А. Клют обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Западный проект" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 10.10.2007 года N 1 в сумме 180 312 рублей, неустойки в сумме 122 612 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 982 рублей, указывая на то, что он выполнил работу по договору о создании сайта и результат работы в виде CD-диска с созданным сайтом был передан представителю заказчика А.А.Погорелову, представившемуся заместителем директора общества, по акту приема-передачи, на котором имеется печать общества.

В последующем в суде первой инстанции ИП И.А. Клют заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

ООО "Западный проект" заявило встречный иск о расторжении договора и взыскании с Индивидуального предпринимателя И.А. Клют суммы выплаченного ему в соответствии с условиями договора аванса в размере 180 312 рублей.

Решением суда от 07.07.2008 года в иске ИП И.А. Клют о взыскании долга и неустойки отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Расторгнут договор от 10.10.2007 года N 1, заключенный между ИП И.А. Клют и ООО "Западный проект". Суд взыскал с ИП И.А. Клют в пользу ООО "Западный проект" аванс в сумме 180 312 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 110 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП И.А. Клют подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в удовлетворении встречного иска ООО "Западный проект" просил отказать.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Указывает на то, что суд необоснованно применил статью 312 ГК РФ; считает, что согласно статьи 182 ГК РФ из обстановки следовало, что А.А. Погорелов является уполномоченным лицом подписавшим 10.11.2007 года акт N 5 приема-передачи выполненных работ; суд неправомерно не применил статью 402 ГК РФ. Считает, что работы были им выполнены и переданы заказчику в установленный срок, заказчик не извещал о ненадлежащем качестве выполненной работы, не назначал разумного срока для исправления недостатков. Судом неправомерно не применены положения статьи 717, 723 ГК РФ; неправильно истолкована статья 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП И.А. Клют поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Западный проект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года между ООО "Западный проект" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем И.А. Клют (исполнитель) заключен договор N 1 о создании сайта в соответствии, с которым исполнитель обязуется по заданию и на основе материалов, полученных от заказчика выполнить работу по созданию и продвижению сайта компании, сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять сайт и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сайта составляет 360 624 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения договора и утверждения Приложений заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж, в размере 180 312 рублей. Второй платеж осуществляется заказчиком до 10.11.2007 года в размере 180 312 рублей, после принятия работы и подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

ООО "Западный проект" платежным поручением от 10.10.2007 года N 610 произвел авансовый платеж в сумме 180 312 рублей.

10.11.2007 года между Индивидуальным предпринимателем И.А. Клют и менеджером ООО "Западный проект" А.А. Погореловым подписан акт N 5 приема-передачи выполненных работ.

В связи с тем, что ООО "Западный проект" не произвел второй платеж в размере 180 312 рублей, предприниматель направил доарбитражное предупреждение, в котором просил общество в добровольном порядке исполнить свое обязательство по оплате задолженности в сумме 180 312 рублей в срок до 22.02.2008 года.

В связи с тем, что обращение к ООО "Западный проект" осталось без ответа, 25.03.2008 года ИП И.А. Клют обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.04.2008 года после обращения ИП И.А. Клют с иском в арбитражный суд ООО "Западный проект" направило предпринимателю предложение о расторжении договора, указывая на то, что предприниматель не выполнил свои обязательства по договору и предложил возвратить полученный им аванс в сумме 180 312 рублей.

Ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании с ИП И.А. Клюют выплаченного ему в соответствии с условиями договора аванса в размере 180 312 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля А.А. Погорелов, подписавший акт сдачи-приемки работ, который сообщил, что он не является заместителем генерального директора не имел полномочий на прием от истца работ по договору, работает менеджером ООО "Западный проект"; акт сдачи-приемки работ по созданию сайта ИП И.А. Клют действительно был им подписан и он самовольно указал свою должность как заместитель генерального директора, а также поставил на акте печать организации, не имея на то полномочий; при просмотре CD-диска, полученного от предпринимателя И.А. Клют, было установлено, что на нем отсутствует какая-либо информация.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, правомерно посчитал, что представленный истцом акт от 10.11.2007 года N 5 не является доказательством сдачи подрядчиком выполненных работ, поскольку он не подписан надлежащим представителем заказчика; наличие на акте печати общества с учетом показаний А.А. Погорелова по мнению суда не является доказательством надлежащей сдачей работ обществу. Указал на то, что иных доказательств передачи истцом ответчику выполненных по договору работ не представлено. Расторг договор от 10.10.2007 года N 1 заключенный между ИП И.А. Клют и ООО "Западный проект" в связи с предложением общества о расторжении договора ввиду неисполнения предпринимателем его обязанностей и взыскал с предпринимателя аванс в сумме 180 312 рублей, посчитав их убытками общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2007 года N 5 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - менеджером А.А. Погореловым. Отсутствие у названного лица полномочий на приемку выполненных работ установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия.

Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В данном случае менеджер ООО "Западный проект" А.А. Погорелов, подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ, не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени общества. Одобрение сделки не совершено.

Нельзя согласиться с доводом ИП И.А. Клют о том, что полномочия А.А. Погорелова на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ явствовали из обстановки в месте исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции обозревались и оценивались показания свидетеля А.А. Погорелова из которых следует, что акт сдачи-приемки работ от 10.11.2007 года N 5 подписывался А.А. Погореловым в машине, поэтому нельзя считать, что из обстановки явствовали полномочия указанного лица на принятие результата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться доказательством оказания договорных услуг.

Других доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая выше перечисленные конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП И.А. Клют и удовлетворении встречного искового требования ООО "Западный проект".

Оснований считать, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод не соответствующий им, а также, что судом неправильно применены нормы материального права не имеется. Апелляционные доводы истца не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова