Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А05-7141/2008 В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы отказано, поскольку установлено, что цена поставленного товара определена двусторонними протоколами согласования цен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А05-7141/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" Багрецова А.В. (доверенность от 10.03.2009), Шадрина С.Е. (доверенность от 07.08.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-7141/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Двинские лесопромышленники" (далее - ОАО "Двинские лесопромышленники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Лесозавод N 2" (далее - Лесозавод) 16 869 317 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Двинские лесопромышленники" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующее.

Договоры поставки лесопродукции от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л являются притворными сделками в части согласования цены. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28 установлено, что при заключении вышеназванных договоров стороны, занижая цену, прикрывали получение за счет имущества Общества компенсацию потерь Лесозавода по договору поставки от 15.08.2005 N 28/л. Этим же определением установлено, что Лесозавод действовал исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам Общества и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника. Судами не учтены выводы, содержащиеся в вышеназванном определении суда, чем нарушены требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность размера заявленных требований и применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет заявленного иска приведен исходя из цен лесопродукции по договору от 15.08.2005 N 28/Л. Необходимость представления доказательств цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает тогда, когда в договоре не предусмотрена цена. В данном же случае в договорах поставки указаны явно заниженные, по сравнению с рыночной, цены, что свидетельствует о притворности договоров в части цены, и необходимости применения цены по договору от 15.08.2005 N 28/Л.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Двинские лесопромышленники" поддержали кассационную жалобу.

Лесозавод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей истца, не находит оснований для их отмены.

ОАО "Двинские лесопромышленники" обратилось в арбитражный суд с иском к Лесозаводу о взыскании 19 653 232 руб. 65 коп. в качестве применения последствий недействительности договоров поставки лесопродукции от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л. В обоснование заявленного требования истец сослался на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28 об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Лесозовода в размере 19 653 232 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковое требование и попросил взыскать с Лесозавода 16 869 317 руб. 62 коп., квалифицировав это требование как взыскание задолженности за поставленную ответчику лесопродукцию по договором от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л в связи с неправомерным занижением цены. Истец указал, что цена поставки по названным договорам должна определяться аналогично договору на поставку лесопродукции от 15.08.2005 N 28/Л, а соглашения об иной цене есть злоупотребление правом.

Вместе с тем такое суждение противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены регулируемые цены, то исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а цена, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, может использоваться лишь тогда, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Судами установлено, что цена поставленного Обществом Лесозаводу товара (экспортного пиловочного сырья) по договорам от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л определена двусторонними протоколами согласования цен.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара, определенной не в соответствии с условиями договора, правильно отказано.

Не может заявленное требование признаваться обоснованным и как требование о применении последствий недействительности договоров. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой или притворной может призваться сделка, а не ее условия в части определения цены.

В кассационной жалобе ОАО "Двинские лесопромышленники" ссылается на нарушение судами требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28 не признано преюдициальным.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка судом обстоятельств дела.

Кроме того, доводы Общества о наличии на стороне Лесозавода денежного обязательства и необходимости взыскания с него заявленной суммы основаны на неправильном толковании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28.

Этим определением арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества исключил из реестра требований кредиторов требование Лесозавода, возникшее из соглашения о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в размере, соответствующем разнице в цене лесопродукции. Суд признал, что в результате исполнения договоров поставки от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л по ценам, гораздо ниже рыночных, Лесозавод получил от Общества удовлетворение долга в рамках заемного обязательства. Иначе говоря, суд произвел зачет заемного обязательства и неправомерно уменьшенной цены по договорам поставки, то есть Общество получило тот результат, которого оно добивается в настоящем процессе.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-7141/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов