Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4557/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А05-7141/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шадрина С.Е. по доверенности от 07.08.2008, от ответчика Домниковой Н.Н. по доверенности от 08.08.2008 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу N А05-7141/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Двинские лесопромышленники" (далее - ОАО "Двинские лесопромышленники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Лесозавод N 2" (далее - Лесозавод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 860 317 руб. 62 коп. задолженности по договорам на поставку лесопродукции от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л.

Решением суда от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Двинские лесопромышленники" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд не дал оценку основному обстоятельству - признанию определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу N А05-100/2006-28 сделок от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л притворными в части согласованной между сторонами цены. Указывает, что данным определением установлено, что Лесозавод вследствие злоупотреблений с фактически удовлетворенными требованиями включилось в реестр кредиторов Общества для повторного удовлетворения за счет имущества должника. Считает, что взыскиваемые по настоящему делу денежные средства должны пойти на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов Общества. Полагает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств размера заявленных требований, не соответствует материалам дела.

Представитель ОАО "Двинские лесопромышленники" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Лесозавод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Двинские лесопромышленники" и Лесозавода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2005 года между сторонами заключен договор на поставку лесопродукции N 28/Л (далее - договор N 28/Л), по условиям которого ОАО "Двинские лесопромышленники" обязалось поставить в мае-июне 2006 года, а Лесозавод обязался принять и оплатить экспортное пиловочное сырье в плотах зимней сплотки.

В соответствии с протоколом согласования цены к договору N 28/Л цена (с учетом НДС) на лесоматериалы определена сторонами в следующем размере: на пиловочник экспортный 1-2 сорта диаметром от 14 см и выше, длиной 4,0 м - 1020 руб., а на аналогичный пиловочник длиной 4,3 - 6,1 м -1120 руб.; на пиловочник общего назначения диаметром от 14 см и выше - 680 руб.

По указанному договору Лесозавод в счет предварительной оплаты уплатил ОАО "Двинские лесопромышленники" 22 813 794 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-100/2006-28.

Стороны 01 декабря 2005 года заключили договор новации N 1/НВ (далее - договор N 1/НВ), в соответствии с которым обязательства Общества по поставке лесопродукции по договору N 28/Л на сумму 22 813 794 руб. 74 коп. прекращены посредством новации в заемное обязательство со сроком возврата 20 мая 2006 года.

Между сторонами 28 декабря 2005 года заключен договор на поставку лесопродукции N 47/Л (далее - договор 47/Л), в соответствии с которым ОАО "Двинские лесопромышленники" обязалось поставить в мае-июне 2006 года, а Лесозавод принять и оплатить экспортное пиловочное сырье в плотах зимней сплотки.

Согласно протоколу согласования цены на лесоматериалы от 28.12.2005 к договору N 47/Л цена (с учетом НДС) определена сторонами в следующих размерах: на пиловочник экспортный 1-2 сорта диаметром от 14 см и выше, длиной 4,0 м - 770 руб., а на аналогичный длиной 4,3 - 6,1 м - 870 руб., на пиловочник общего назначения диаметром от 14 см и выше - 430 руб.

Во исполнение договора N 47/Л Общество передало Лесозаводу 29 629 куб.м экспортного пиловочника и 353 куб.м пиловочника общего назначения.

Стороны 17 февраля 2006 года заключили договор на поставку лесопродукции N 11/Л (далее - договор N 11/Л), в соответствии с которым ОАО "Двинские лесопромышленники" обязалось поставить в мае-июне 2006 года, а Лесозавод принять и оплатить экспортное пиловочное сырье в плотах зимней сплотки.

Согласно протоколам согласования цены на лесоматериалы к договору N 11/Л цена (с учетом НДС) определена сторонами в следующих размерах: на пиловочник экспортный 1-2 сорта диаметром от 14 см и выше, длиной 4,0 м -775 руб. (при поставке автотранспортом - 1050 руб.), а на аналогичный длиной 4,3 - 6,1 м - 875 руб. (при поставке автотранспортом 1150 руб.), на пиловочник общего назначения диаметром от 14 см и выше - 480 руб. (при поставке автотранспортом - 600 руб.).

Во исполнение договора N 11/Л Общество передало Лесозаводу 6970, 01 куб.м экспортного пиловочника и 38286,75 куб.м пиловочника общего назначения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2006 по делу N А05-100/2006-28 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Лесозавода в размере 22 813 784 руб. 74 коп. суммы займа, 86 254 руб. 91 коп. процентов и 131 813 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования Лесозавода основаны на договоре N 1/НВ, в соответствии с которым были прекращены обязательства Общества по поставке лесопродукции по договору N 28/Л.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу N А05-100/2006-28 ОАО "Двинские лесопромышленники" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14 февраля 2008 года по делу N А05-100/2006-28 по заявлению конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов были исключены требования Лесозавода в размере 19 653 232 руб. 65 коп., в том числе 19 566 986 руб. 74 коп. суммы займа и 86 245 руб. 91 коп. процентов. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что заключение и последующее исполнение договоров N 47/Л и 11/Л направлено на компенсацию предварительной оплаты, совершенной Лесозаводом по договору 28/Л, обязательства по которому впоследствии прекращены путем новации в заемное обязательство (договор N 1/НВ). В данном определении судом также указано, что должником указанные договоры заключены на явно невыгодных для него условиях, что дает суду законные основания для вывода о неразумности действий единоличного исполнительного органа должника при заключении данных договоров.

Полагая, что цена на пиловочник в договорах N 47/Л и 11/Л значительно занижена по сравнению со средними ценами, действовавшими на рынке в спорный период, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 16 860 317 руб. 62 коп. задолженности по указанным договорам, которая определена им как разница между ценой, установленной в договорах N 47/Л и 11/Л, и ценой, установленной в договоре N 28/Л. По мнению ОАО "Двинские лесопромышленники", при заключении договоров N 47/Л и 11/Л имело место злоупотребление правом со стороны Лесозавода и исполнительного органа Общества, которые действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам Общества и получить удовлетворение своих требований, также Общество считает договоры N 47/Л и 11/Л в части установления цены притворными. Общество заявляет, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу NА05-100/2006-28.

Суд первой инстанции правомерно указал, что суд, рассматривая дело по заявлению конкурсного кредитора, при определении суммы (19 653 232 руб. 65 коп.), подлежащей исключению из реестра требований кредиторов, исходил из разницы в цене по договорам N 47/Л и N 11/Л относительно к договору N 28/Л, и учел весь заявленный сторонами объем поставок по договорам N 47/Л и N 11/Л.

В соответствии с определением суда от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28 сумма в виде разницы в цене определена не как задолженность по договорам N 47/Л и 11/Л, а как сумма, погашающая требования кредитора (Лесозавода) по договору N 1/НВ, что и явилось основанием для ее исключения из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Лесозавода в пользу Общества 16 860 317 руб. 62 коп., поскольку указанная сумма с согласия Общества принята судом в расчетах между сторонами по договору N 1/НВ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка основному обстоятельству- признанию определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу N А05-100/2006-28 сделок от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л притворными в части согласованной между сторонами цены, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как решение судом первой инстанции принято с учетом указанного определения.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда от 14 февраля 2008 года по делу N А05-100/2006-28 установлено, что Лесозавод вследствие злоупотреблений с фактически удовлетворенными требованиями включилось в реестр кредиторов Общества для повторного удовлетворения за счет имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении суд ссылаясь на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, фактически применил разницу в цене и именно эту разницу исключил из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взыскиваемые по настоящему делу денежные средства должны пойти на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов Общества, поскольку на взыскиваемую сумму определением от 14 февраля 2008 года в рамках дела N А05-100/2006-28 судом уже применена разница в цене и уменьшены требования одного кредитора - Лесозавода. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств размера заявленных требований не соответствует материалам дела, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу N А05-7141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач