Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-26419/2008 Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителем процентов на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-26419/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" Беликова Е.В. (доверенность от 25.04.2008 N 193), от ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 10.03.2009 N 33/4),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26419/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Страховая компания) о взыскании 155 537,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 31.10.2005 по 09.04.2007.

Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, со Страховой компании в пользу Банка взыскано 155 537,42 руб. процентов за период с 07.11.2005 по 09.04.2007.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности, просит решение от 30.10.2008 и постановление от 19.12.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, предъявление Банком иска о взыскании страхового возмещения в рамках арбитражного дела N А56-11208/2006 не прервало течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов на указанную сумму страхового возмещения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11208/2006 со Страховой компании в пользу Банка взыскано 996 625,47 руб. страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением и пользованием автотранспортным средством, от 13.09.2004 N 009405 (далее - Договор страхования).

Названным решением установлено, что Договор страхования заключен между Жуковой С.А. и Страховой компанией в пользу выгодоприобретателя - Банка, имущественный интерес которого заключался в сохранении автомобиля, как предмета залога по кредитному договору от 22.10.2004 N ФЗ-1/Ф-531, заключенному Банком с Жуковой С,А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11208/2006 ответчиком исполнено - платежными поручениями от 26.03.2007 N 817, от 27.03.2007 N 442, от 28.03.2007 N 920, от 29.03.2007 N 396, от 30.03.2007 N 672, от 02.04.2007 N 283, от 03.04.2007 N 217, от 04.04.2007 N 34, от 05.04.2007 N 304, от 06.04.2007 N 60 и от 09.04.2007 N 876 истцу перечислено 94 383,08 руб., 25 172 руб., 25 021,47 руб., 247 458,37 руб., 9 361,75 руб., 40 752 руб., 199 560,05 руб., 147 536,03 руб., 32 722 руб., 3 744 руб. и 187 380,62 руб. соответственно.

Ссылаясь на предъявление ответчику требования о выплате страхового возмещения 31.10.2005 и исполнение последним решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11208/2006 в полном объеме лишь 09.04.2007, Банк обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Придя к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере на сумму несвоевременно уплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал со Страховой компании 155 537,42 руб. процентов, начисленных за период с 07.11.2005 по 09.04.2007 вместо указанного в иске периода с 31.10.2005 по 09.04.2007.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в расчете цены иска ошибочно указана дата начала периода начисления процентов "31.10.2005" вместо "07.11.2005", поскольку сумма процентов, начисленных за указанный в расчете период с 31.10.2005 по 26.03.2007, фактически соответствует сумме процентов, начисленных за период с 07.11.2005 по 26.03.2007.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом I статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11208/2006 признаны обоснованными исковые требования Банка к Страховой компании о выплате 996 625,47 руб. страхового возмещения на основании Договора страхования.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрению настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Банк 31.10,2005 направил Страховой компании письмо N 0901-08/5656, содержащее требование перечислить страховое возмещение в соответствии с Договором страхования в срок до 31.10.2005.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования, возникло у ответчика с 07.11.2005.

Обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Страховой компанией в полном объеме лишь 09.04.2007

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Банком процентов на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения за период с 07.11.2005 по 09.04.2007.

Поскольку на момент предъявления Банком иска действовала процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере II % годовых, то суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ правильно применил ее при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию со Страховой компании.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности, необоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о перечислении страхового возмещения в соответствии с Договором страхования в срок до 31.10.2005 было направлено Банком Страховой компании письмом от 31.10.2005 N 0901-08/5656, а иск о взыскании суммы страхового возмещения в рамках арбитражного дела N А56-11208/2006 был подан в суд в феврале 2006 года.

Таким образом, по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11208/2006 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006.

Следовательно, с февраля 2006 года по декабрь 2006 года на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, а значит и дополнительному требованию об уплате процентов, было прервано предъявлением иска, а с декабрь 2006 года - течение срока исковой давности началось заново.

Настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано Банком в арбитражный суд в августе 2008 года.

С даты возобновления течения срока исковой давности (декабрь 2006 года) до даты подачи настоящего искового заявления (август 2008 года) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, не истек, а потому положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежали применению судом.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А56-26419/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова