Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-11727/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А56-26419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2008) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года по делу N А56-26419/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Энергомашбанк"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 155 537,42 руб.

при участии:

от истца: Беликов Е.В. по доверенности от 25.04.08г. N 193

от ответчика: Клейнер А.Ю. по доверенности от 10.04.08г. N 33/3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Энергомашбанк" с иском к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании 155 537,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 г., вынесенным по делу А56-11208/2006, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Энергомашбанк", с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано страховое возмещение в сумме 996 625,47 руб. Выданный на основании решения суда исполнительный лист N 465512 от 11.09.2006 г. был предъявлен в Северо-Западный банк Сбербанка РФ, в котором находился расчетный счет ответчика. Платежи в пользу истца осуществлялись с 26.03.2007 г. по 09.04.2007 г., что подтверждается платежными поручениями, т.е. решение суда исполнено 09.04.07 г.

Размер страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда составлял 996 625,47 руб. Требование о выплате страхового возмещения было предъявлено ответчику 31.10.2005 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать начисленные проценты по ст.395 ГК РФ как неустойку за нарушение сроков платежей.

Ответчик с иском не согласился, указав, что действительно решением суда от 11.09.2006 года по делу А56-11208/2006, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 года, с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в пользу ОАО "Энергомашбанк" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 996 625,47 руб., но из приведенных судебных актов также следует, что требования о взыскании процентов на спорную сумму страхового возмещения за пользование денежными средствами истцом не предъявлялось и судами не рассматривалось. В данном исковом заявлении ОАО "Энергомашбанк" требует взыскать с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, присужденного к уплате на основании вышеприведенных судебных актов.

Письмо ОАО "Энергомашбанк" от 31.10.2005 г. N 0901-08/5656, а также исковое заявление от 15.0202.2006 г. о взыскании страхового возмещения подтверждают, что истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права на дату 27.08.2005 г.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности истек 26.08.2007 г. Исковое заявление подано в суд 01.08.2008 г. с пропуском исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просили применить исковую давность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года требования иска были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованными за период с 07.11.2005г. (31.10.2005 + 7 дней) по 09.04.2007г. При проверке судом правильности расчета заявленных процентов установлено, что истец ошибочно указал в расчете (л.д. 6) период 31.10.2005г. -26.03.2007г., включающий 511 дней, поскольку указанная в расчете итоговая сумма процентов за указанный период фактически соответствует сумме процентов за период 07.11.2005г. -26.03.2007г., включающий 504 дня (996625 руб. 47 коп. х 11% х 504 / 360 = 153480 руб. 32 коп.).

Также суд указал, что ОАО "Энергомашбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании суммы страхового возмещения в пределах предусмотренного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности. Предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока. Поскольку иск в отношении основной суммы долга был заявлен в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с решением суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

ОАО "Энергомашбанк" обратилось в суд с требованием взыскать с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, присужденного к уплате на основании судебных актов по делу А56-11208/2006.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2008 года. Согласно п. 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности распространяется на любые требования, вытекающие из договора имущественного страхования, включая требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. Исковое заявление подано в суд 01.08.2008 года с пропуском срока исковой давности, который истек 26.08.2007 года.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 г., вынесенным по делу А56-11208/2006, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Энергомашбанк", с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано страховое возмещение в сумме 996 625,47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 466,26 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 г. оставлено без изменения. Выданный на основании решения Арбитражного суда исполнительный лист N 465512 от 11.09.2006 г. был исполнен полностью 09.04.07 г.

В данном споре, с учетом представленного на л.д.6 расчета заявленных требований, истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.10.2005 года по 09.04.2007 года, в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения по договору, в том числе в период после вступления в силу судебного акта, которым такое возмещение было взыскано.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд взыскал проценты, не применив положения о пропуске срока исковой давности к данному дополнительному обязательству, о котором было заявлено ответчиком, указав о том, что пропуск срока не установлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Как видно из решения суда по делу А56-11208/2006 между страховой компанией (ответчиком по делу) и гр-кой Жуковой С.А. 13.09.04 г. был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием автотранспортом, в пользу выгодоприобретателя ОАО "Энергомашбанк".

Имущественный интерес ОАО "Энергомашбанк" заключался в сохранении автомобиля, как предмета залога по кредитному договору с Жуковой от 22.10.04 г.

Согласно п.2 ст.2 ФЗ от 04.11.07 г. N 251-ФЗ, установленный п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек ко дню вступления в силу новой редакции статьи.

Таким образом, данный договор страхования относится к договорам имущественного страхования, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных договоров, с момента внесения изменений в ст. 966 п.1 ГК РФ и вступления изменяющего закона в действие 05.11.07 г., составляет 2 года.

В письме ОАО "Энергомашбанк" от 31.10.2005г. N 0901-08/5656 в адрес ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" содержалось требование к ответчику перечислить страховое возмещение в срок до 31.10.2005г., при этом указывалось на полученное им уведомление N 492 от 28.09.2005г., из содержания которого истец делает вывод об отсутствии правовых оснований к невыплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательства по оплате страхового возмещения из договора возникли у ответчика с момента, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с 07.11.2005 года (31.10.2005г. + 7 дней).

С 05.11.2007 года срок исковой давности стал составлять по данным требованиям два года, т.е. 07.11.07 г. он истекал, однако истцом был заявлен иск о взыскании страхового возмещения в 2006 году и по иску было вынесено решение о взыскании сумм возмещения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, с предъявлением иска и перерыва срока давности для основного требования, для дополнительных требований, связанных с взысканием долга ( неустойки и др.), срок исковой давности также начал течь заново.

Иск о взыскании основной задолженности был подан в суд в феврале 2006 года.

При разрешении спора в суде по существу, нет необходимости в применении срока давности, равно как и в прерывании. Если бы спор не был разрешен, то перерыв давности предоставил бы истцу возможность последующей защиты.

После вынесения решения, течение срока возобновляется, в т.ч. в отношении дополнительных требований.

Заявление о сроке исковой давности в отношении основного требования в данном споре уже не может быть сделано. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности может иметь место только в отношении требования об исполнении неисполненного обязательства, т.е. применение срока исковой давности к исполненному обязательству лишается юридического смысла.

Природа дополнительных требований в обязательственных отношений такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Самостоятельного значения требования иметь не могут. Это означает невозможность предоставления им защиты, независимой от защиты прав, на которых основано главное требование.

В этой связи, заявление о сроке исковой давности, равно как об основаниях его перерыва и пропуска, к требованию о взыскании неустойки по данному делу не может быть заявлено фактически как к самостоятельному требованию.

Судьба дополнительного требования, как следует из смысла ст. 207 ГК РФ, следует судьбе основного.

Таким образом, с февраля 2006 года по декабрь 2006 года течение срока прервано предъявлением иска. С декабря 2006 года по август 2008 года срок не истек.

То обстоятельство, что кредитор не предъявлял требования о взыскании неустойки до августа 2008 года, само по себе, не означает возможности отказа в иске по мотиву пропуска срока.

Ответчик при обсуждении данного довода ссылался на точку зрения ВАС РФ о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженную в Определении ВАС РФ от 28.08.08 г. N 9246/08 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.03 г. N 6290/03, полагая, что Высшим судом разрешены спорные аналогичные ситуации иным образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением ответчика, в связи со следующим.

Как видно из содержания Определения ВАС РФ от 28.08.08 г. N 9246/08, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 г. N 6290/03, в рассматриваемых ситуациях суд как раз сделал вывод о том, что предъявление иска по основному долгу и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не влияет на момент окончания срока давности по дополнительным требованиям - абз. 2 стр.2 Постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.03 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года по делу N А56-26419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина