Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-35195/2004 Частично взыскан задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик получил спорную денежную сумму без наличия правовых оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А56-35195/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ПолиКом" Каро СВ. (доверенность от 20.03.2009), от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.М. Менделеева" Гудкова В.Ю. (доверенность от 05.03.2009),

рассмотрев 23.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.М. Менделеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 (судья Калинина Л.М.) по делу N А56-35195/2004 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиКом" (далее - ООО "ПолиКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.М. Менделеева" (далее - Колледж) об обязании заключить инвестиционный договор на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 55, лит. А, в редакции, предложенной истцом.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика двойной задаток в сумме 2 152 880 руб. на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 410 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2001 по 06.12.2004.

Определением от 29.11.2004 суд удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика задатка, определив цену иска - 2 152 880 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 21.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2005 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2006, от 12.09.2006 назначена судебно-техническая экспертиза.

При новом рассмотрении дела определением от 12.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - ООО "ТоргСити").

До принятия решения истец подал заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика двойной задаток в сумме 1 082 880 руб. на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и 206 245 руб. 32 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2001 по 06.12.2004.

Решением от 20.05.2008 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с Колледжа в пользу ООО "ПолиКом" 1 082 880 руб. двойного задатка и 100 000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Колледж просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд не должен был удовлетворять исковые требования при недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих требований истец. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт списания денежных средств со своего счета, поскольку перечисление денежных средств не свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие задолженности у Колледжа перед ООО "ТоргСити", не доказал факта зачисления денежных средств ООО "ТоргСити", не представил акта выполненных работ по договору между Колледжем и ООО "ТоргСити".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Колледжа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Колледжем и ООО "ПолиКом" заключено соглашение от 24.07.2001, из которого следует, что в развитие предварительной договоренности от 27.08.1999 в части привлечения Общества в качестве инвестора для реконструкции законсервированного учебного корпуса, состоящего из 5-ти этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 55, лит. А, общей площадью 2 588,6 кв. м, Колледж обязуется согласовать с КУГИ выделение

вышеуказанного объекта Обществу с последующим оформлением инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства Колледжа по заключению договора обеспечиваются задатком в размере 18 000 долларов США.

Колледж направил Обществу письмо от 19.01.2001 о перечислении предусмотренных соглашением денежных средств на счет ООО "ТоргСити".

Платежным поручением от 24.12.2001 N 78 ООО "ПолиКом" перевел 541 440 руб. на расчетный счет ООО "ТоргСити", указав в назначении платежа -"оплата по договору б/н от 20.11.2001 за СПб экономический колледж им. Менделеева по п б/н от 19.12.01 в счет взаиморасчета".

Согласно акту о получении задатка от 21.12.2001, расписке от 21.12.2001 представителем Ивановой Т.Б. по доверенности директора Колледжа Рощина В.Д. получен по соглашению от 24.07.2001 задаток в размере 18 000 долларов США от ООО "ПолиКом".

Согласно расписке от 04. 01.2002 Тихоновым А.А., генеральным директором ООО "ПолиКом" получены от Ивановой Т.Б. деньги в сумме, эквивалентной 17 465 долларов США, ранее выданных в качестве задатка.

Распоряжением КУГИ от 01.02.2002 N 145-р "О реконструкции здания по адресу: Воронежская ул., 55, лит. А" Колледжу разрешено выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления, расположенного по указанному адресу, за счет привлеченных средств инвесторов. В последующем указанное распоряжение отменено распоряжением КУГИ от 06.10.2004 N 522-р.

Учредителем Колледжа Минэнерго Российской Федерации дано согласие от 27.05.2004 N 35-02-19/96 на ремонт упомянутого здания с условием заключения договора с инвестором ООО "Аркада".

Между Колледжем и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") заключен договор об инвестиционной деятельности от 20.11.2003 N 20/11-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции упомянутого объекта недвижимости.

Согласно справке от 29.03.2005 N 01-03/158 Управления кадров и социальной политики Минэнерго Российской Федерации ООО "Аркада" выполнен ремонт указанного здания.

ООО "ПолиКом" предъявило Колледжу претензию от 13.05.2004 исх. N 35 в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 24.07.2001 с требованием уплаты двойной суммы задатка, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Колледжем обязанностей по соглашению от 24.07.2001, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение от 24.07.2001 по своей правовой природе является предварительным договором о заключении в последующем инвестиционного договора на реконструкцию объекта, сославшись на статью 429 ГК РФ. Суд указал в решении, что обязанность заключить инвестиционный договор с Обществом в соответствии с распоряжением КУГИ от 01.02.2002 N 145 была возложена на ответчика, однако последний в нарушении указанного соглашения с предложением о заключении инвестиционного договора к истцу не обратился, а заключил инвестиционный договор на реконструкцию упомянутого объекта с иным лицом (ООО "Аркада"). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании двойного задатка подлежит удовлетворению, а также взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами, снизив их до 100 000, сославшись при этом на статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 24.07.2001 является предварительным договором, является необоснованным, поскольку соглашение не содержит условий, перечисленных в статье 429 ГК РФ. Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению относительно предмета и иных существенных условий основного договора, нет оснований полагать, что между сторонами заключен предварительный договор.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом перечислено Колледжу 541 440 руб., что подтверждается письмом от 19.01.2001 и платежным поручением от 24.12.2001 N 78. Доводы Колледжа, оспаривающего указанные доказательства, правомерно отвергнуты судом первой инстанции на основании заключения экспертизы от 26.09.2006 N 11103/01, сделавшей вывод о том, что указанные документы подписаны директором Колледжа Рощиным В.Д. Довод подателя жалобы о том, что представителям Общества были переданы чистые бланки с подписями директора Колледжа, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, при указанных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должна нести сторона, совершившая эти действия. Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, указанные в платежном поручении фактически не перечислены, опровергаются ответом общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" от 29.11.2007 N 476 на запрос арбитражного суда и выпиской с расчетного счета плательщика.

Поскольку Колледж получил 541 440 руб. без наличия правовых оснований, указанные денежные средства подлежат взысканию с Колледжа в пользу Общества на основании статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с частью второй статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения Колледжем претензии Общества от 13.05.2004 N 35. Сумма подлежащих взысканию процентов за период, указанный в исковом заявлении (с 13.05.2004 по 06.12.2004) составляет 39 128 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что ООО "ПолиКом" зарегистрировано в реестре юридических лиц позднее, чем подписано соглашение от 24.07.2001, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колледж на эти обстоятельства не ссылался. В деле не имеется доказательств, подтверждающих указанный довод подателя жалобы. Кроме того, в деле имеется упомянутый ответ общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" от 29.11.2007 N 476 на запрос арбитражного суда и выписка с расчетного счета ООО "ПолиКом" за период с 23.12.2001 по 30.12.2001, подтверждающие перечисление денежных средств Обществом по платежному поручению от 24.12.2001 N 78.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, взыскать с Колледжа в пользу Общества 541 440 руб. долга и 39 128 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-35195/2004 изменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.М. Менделеева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом" 541 440 руб. долга и 39 128 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.М. Менделеева" - 6 075 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью "ПолиКом" - 7 870 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий