Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А56-16863/2007 Заявление о признании недействительными решений общего собрания участников ООО удовлетворено, поскольку отсутствует юридическая сила решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А56-16863/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой ГГ.,

при участии от Аршавского В.В. - Пелевина А.Л. (доверенность от 19.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мир тенниса" Стабникова Л.Л. (доверенность от 14.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захаровой Н.В. (доверенность от 12.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009),

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сергеевой Нины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Мир тенниса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Копылова Л.С, Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16863/2007,

установил:

Аршавский Валерий Вильямсович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир тенниса" (далее - Общество) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 04.10.2004, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 27.12.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и обязании Инспекции N 15 внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об Обществе.

Определением от 15.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергееву Нину Викторовну.

Определением от 28.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию N 9 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гильмана Илью Ильича и Баженова Валентина Владимировича.

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания участников от 04.10.2004 признаны недействительными; решение Инспекции N 9 от 27.12.2004 (государственный регистрационный номер 2047839035550) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Обществе признано недействительным. Суд обязал Инспекцию N 15 внести в ЕГРЮ соответствующие изменения в сведения об Обществе.

В кассационной жалобе Сергеева Н.В. просит отменить решение постановление, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что в деле имеются доказательства надлежащего уведомления Аршавского В. В. о дате и месте собрания участников Общества.

Податель жалобы ссылается на непредставление Аршавским В. В. оригинала письма Общества от 02.09.2004, содержащего предложение о дополнительном финансировании деятельности Общества, и оригинала почтового конверта, в котором указанное письмо якобы находилось.

По мнению Сергеевой Н.В., суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и незаконно освободили истца от представления доказательств неполучения им уведомления о созыве оспариваемого общего собрания участников и неучастия 04.10.2004 в указанном собрании.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении Обществом правил регистрации участников общего собрания.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить решение и постановление, в иске отказать по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Сергеевой Н.В.

Инспекция N 9 в отзыве на кассационные жалобы указывает, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, на основании которых внесены обжалуемые изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель Аршавского В. В. возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Инспекции N 9 поддержал доводы отзыва.

Представитель Инспекции N 15 поддержал правовую позицию Инспекции N 9.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили иск ввиду следующего.

Согласно материалам дела внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты оспариваемые решения, созвано исполнительным органом Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Следовательно, вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, бремя доказывания соблюдения порядка уведомления Аршавского В.В. о проведении 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников Общества возложено законом на Общество, а не на истца.

Суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовали и оценили в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства: представленные Обществом квитанцию об оплате почтового отправления и уведомление о вручении (том 1, листы 119, 120), а также возражения Аршавского В.В. о том, что данным заказным письмом в его адрес был отправлен иной документ - письмо Общества от 02.09.2004, содержащее предложение о дополнительном финансировании его деятельности (том 1, лист 110), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего уведомления Аршавского В.В. о времени и месте проведения 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников Общества.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество, а также третьи лица, участвующие в деле, не воспользовались процессуальным правом заявить в установленном законом порядке требование об исключении письма Общества от 02.09.2004, содержащее предложение Аршавскому В.В. о дополнительном финансировании деятельности организации, из числа доказательств, либо о его фальсификации. В связи с этим довод подателей жалобы о том, что указанное письмо является ненадлежащим доказательством, в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания участниками Общества являлись Аршавский В.В. и Сергеева Н.В., размер доли каждого составлял 6 000 руб. (50% уставного капитала).

В протоколе собрания от 04.10.2004 указано, что на общем собрании присутствовали участники - владельцы 100% уставного капитала Аршавский В.В. и Сергеева Н.В., приглашены генеральный директор Гильман И.И. и Баженов В.В. Протокол подписан председателем собрания Сергеевой Н.В. и секретарем Гильманом И.И.

Аршавский В.В. отрицает факт своего участия в собрании от 04.10.2004.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона и пункту 4.7.4 устава Общества общее собрание участников может принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица (третьих лиц) о принятии его в число участников Общества и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку внеочередное общее собрание созвано исполнительным органом Общества, а также с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 37 Закона бремя доказывания участия Аршавского В.В. 04.10.2007 в общем собрании и голосовании "за" по всем вопросам повестки собрания возложено на Общество.

В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано; иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется. В протоколе также отсутствует подпись Аршавского В.В. как во вводной части протокола, так и по итогам голосования по вопросам повестки дня. Общество не представило и иных доказательств участия истца во внеочередном общем собрании участников.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности участия Аршавского В.В. 04.10.2004 в собрании участников Общества является обоснованным.

Следовательно, вывод судов об отсутствии юридической силы решений, принятых 04.10.2004 на внеочередном общем собрании участников Общества, соответствует пункту 2 статьи 19, пункту 5 статьи 36 и пункту 8 статьи 37 Закона, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды правомерно отклонили ссылку Общества и Сергеевой Н.В. на имеющуюся в деле незаверенную копию телеграммы (том 3, лист 35), в которой Сергеевой Н.В. от имени Аршавского В.В. сообщается о получении уведомления, о согласии с увеличением доли уставного капитала и включением нового участника в Общество.

Истец возражал против сведений, содержащихся в копии телеграммы, и утверждал, что не отправлял указанную телеграмму (том 3, лист 55, оборот).

В силу пункта 36 Правил предоставления услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1108, действовавших в спорный период, отправитель телеграммы может воспользоваться услугой оператора связи по заверению подписи, содержащейся в телеграмме.

Как установили суды, представленная ответчиком копия телеграммы от 20.09.2004 не содержит подписи отправителя, отметка оператора связи о заверении подписи Аршавского В. В. отсутствует.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств извещения Аршавского В. В. о времени и месте проведения спорного собрания, а также доказательств пропуска истцом срока давности по обжалованию решений, принятых 04.10.2004 на собрании участников, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно главе VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17).

В связи с отсутствием юридической силы решений, принятых 04.10.2004 на внеочередном общем собрании участников Общества, включая решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции N 9 от 27.12.2004 (государственный регистрационный номер 2047839035550) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Вопреки утверждению подателей жалобы оценка законности указанного решения Инспекции N 9 содержится в мотивировочной части решения суда на листах 6 и 7 (том 3, листы 62 и 63).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-16863/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сергеевой Нины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Мир тенниса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

ГГ. Кирейкова