Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-722/2008

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-16863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11753/2008) ООО "МИР ТЕННИСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу N А56-16863/2007 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску Аршавского Валерия Вальямсовича

к 1. ООО "МИР ТЕННИСА",

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Сергеева Н.В., Гильман И.И., Баженов В.В.,

о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от истца: Пелевина А.Л. по доверенности от 19.03.2008г.

от ответчиков: 1. Стабникова Л.Л. по доверенности от 14.08.2007г.

2. Ибаева М.Р. по доверенности N 03-06/00462 от 10.01.2008г.

3. Нущик А.А. по доверенности N 03/01665 от 25.01.2008г.

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. , вынесенным по итогам повторного, после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов, рассмотрения дела, требования Аршавского В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мир Тенниса" от 04.10.2004г., признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 27.12.2004г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Мир Тенниса", государственный регистрационный номер 2047839035550, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения в сведения об ООО "Мир тенниса" удовлетворены. Суд первой инстанции признал недоказанным надлежащее уведомление истца о внеочередном общем собрании участников, о проведении которого составлен протокол от 04.10.2004г., а также проведение его в форме совместного присутствия и отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ООО "МИР ТЕННИСА" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и безмотивное отклонение возражений ответчика, отсутствие обоснования удовлетворения требований, заявленных к налоговому органу, что позволяет применить положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик просил решение отменить и в удовлетворении требований Аршавского В.В. отказать.

Представители налоговых органов оставили вопросы по апелляционной жалобе на усмотрение суда, пояснив об отсутствии собственного интереса в рассматриваемых корпоративных правоотношениях, которые являются первичными по отношению к регистрационным действиям.

Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отметил, что в части, относимой к налоговому органу, решение исполнено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции основанными на полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании не смог пояснить о причинах обращения в налоговый орган за сведениями из ЕГРЮЛ в апреле 2007 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-их лиц без самостоятельных требований, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание абзац 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая применение норм материального права основанным на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 06.06.2008г. по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителями общества являлись Аршавский В.В. и Сергеева Н.В., размер доли каждого составлял 6.000 руб. (50% уставного капитала).

Внеочередным общим собранием участников общества от 04.10.2004г. приняты решения о принятии в участники общества Баженова В.В. с долей в уставном капитале в размере 35/47; увеличении уставного капитала на 35 000 руб. (с 12 000 руб. до 47 000 руб.) за счет вклада принятого в участники Баженова В.В.; внесении соответствующих изменений в устав.

В протоколе указано, что на общем собрании присутствовали участники - владельцы 100% уставного капитала Аршавский В.В. и Сергеева Н.В. Протокол подписан председателем собрания Сергеевой Н.В. и секретарем Гильманом И.И.

Решением Инспекции N 9 от 27.12.2004г. зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников общества.

Аршавский В.В. обратился с настоящим иском в суд 15.06.2007г., ссылаясь на то, что только получив 16.04.2007г. выписку из ЕГРЮЛ, он узнал об изменении состава участников и размера уставного капитала общества. Истец указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и не принимал участия в нем. Аршавский В.В. ссылается на то, что бухгалтерские балансы общества за 2005 и 2006 годы не содержат сведений об увеличении уставного капитала и что в последующем на собраниях состав участников общества оставался неизменным: Аршавский В.В. и Сергеева Н.В.

Представленным в подтверждение совместного присутствия участников ООО "МИР ТЕННИСА" на собрании 04.10.2004г. протоколом не подтверждается факт регистрации Аршавского В.В. или его представителя для участия в собрании и голосования по повестке дня.

Сам Аршавский В.В. данный факт отрицает. Иными лицами указанное обстоятельство не опровергнуто в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это позволило суду первой инстанции по совокупности норм части 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать недоказанным факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "МИР ТЕННИСА" в форме совместного присутствия.

В соответствии с абзацем 3 части 8 статьи 37 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законодательством или уставом общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 19 Закона об ООО и пункту 8.11 Устава ООО "МИР ТЕННИСА", утвержденного решением общего собрания участников общества 28.11.2003г., решение об увеличении уставного капитала на основании заявления 3-го лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

В отсутствие Аршавского В.В. решение, зафиксированное в протоколе от 04.10.2004г., на основании которого произведены спорные действия регистрирующего органа, принятое Сергеевой Н.В., согласно толкованию норм материального права, данному в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридической силы не имеет.

Поскольку, как следует из материалов дела, изменения в учредительный договор в нарушение абзаца 4 части 2 статьи 19 и абзаца 2 части 8 статьи 37 Закона об ООО не вносились, в документации общества, доступной участнику по нормам статей 8 ч. 1, 50 Закона об ООО, отражения не нашли, истец не может быть признан просрочившим обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева