Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-8107/2008 Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке не удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения сроков поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-8107/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 14.11.2008), от государственного унитарного предприятие "Горэлектротранс" Базлова А.А. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-8107/2008,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании 4 401 567,8 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке трамвайных вагонов.

Определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - Компания), застраховавшее ответственность Общества за нарушение договорных обязательств при поставке товара согласно договору страхования от 16.04.2007 N 80/1-00078-0738.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер искового требования до 484 576,28 руб.

Решением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 09.10.2008 и постановление от 24.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ко всей сумме начисленной неустойки (4 401 567,8 руб.), тогда как предметом иска является неустойка в сумме 484 576,28 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что большая часть неустойки была выплачена истцу во внесудебном порядке, в связи с чем суды правильно снизили размер неустойки и отказали во взыскании ее оставшейся части.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 20.04.2007 заключили государственный контракт N 02/07 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался до 14.12.2007 поставить заказчику 32 трамвайных вагона на сумму и в сроки, указанные в приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта за просрочку поставки вагонов поставщик обязан уплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок вагонов.

В ноябре-декабре 2007 года ответчик допустил нарушение (от 1 до 17 дней) сроков поставки 10 вагонов стоимостью 8 076 271,19 руб. каждый, в связи с чем истец начислил предусмотренную Контрактом неустойку и просил взыскать с ответчика 4 401 567,8 руб., а после уточнения требования - 484 576,28 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчик до вынесения решения по настоящему делу перечислил истцу 3 916 991,52 руб. неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 472 и от 23.04.2008 N 135.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание такие обстоятельства, как исполнение поставщиком на момент обращения с иском обязательств по поставке в полном объеме, незначительность просрочки исполнения обязательств (от 1 до 17 дней), отсутствие доказательств негативных последствий нарушения сроков поставки 10 вагонов, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный Контрактом.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 4 401 567,8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера выплаченной ответчиком неустойки в сумме 3 916 991,52 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований к снижению размера неустойки и правомерно оставили иск без удовлетворения.

Довод жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной (4 401 567,8 руб.), а не предъявленной ко взысканию неустойки (484 576,28 руб.) является необоснованным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд при решении вопроса о снижении размера неустойки должен принимать во внимание данные, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе суммы подлежащей уплате и фактически выплаченной должником неустойки.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-8107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева