Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 13АП-11632/2008

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 г.

Дело N А56-8107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11632/2008) ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу N А56-8107/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ГУП "Горэлектротранс"

к 1) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод",

2) ООО "Страховая компания "Нефтеполис"

о взыскании 4.401.567,80 руб.

при участии:

от истца: Андронова В.П. по дов. N 1.45-97 от 08.11.2007г.

от ответчиков: 1) Степанов С.А. по дов. N 98 от 14.11.2008г.

2) не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ответчик 1, Общество) 4.401.567,80 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке трамвайных вагонов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства (л.д.50) об уменьшении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суммы иска до 484.576,28 руб. в связи с оплатой ответчиком 2.916.991,52 руб. неустойки после обращения истца в суд с настоящим иском, а также о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ответчик 2, Страховая компания), застраховавшего ответственность ответчика, в случае неисполнения последним условий договора (л.д. 54-55).

Определением от 31.07.2008г. данные ходатайства удовлетворены.

Решением суда от 09.12.2008г. (судья Сергиенко А. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы.

Представитель ответчика 1 возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как заказчиком и Обществом как поставщиком заключен государственный контракт N 02/07 от 20.04.2007г. (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу трамвайные вагоны в количестве 10 единиц, пять из которых были поставлены с нарушением срока от 1 до 17 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставщик обязан уплатить заказчику пени за просрочку поставки вагонов в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленных в срок вагонов, что составляет по расчету истца (л.д. 7) с учетом суммы контракта и количества непоставленных в срок вагонов - 4.401.567,80 руб.

В связи с тем, что неустойка не была добровольно уплачена поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 1 исковые требования отклонил ввиду уплаты поставщиком значительной суммы штрафных санкций, ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 2 также оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 66-68), ввиду недоказанности выгодоприобретателем - ГУП "Горэлектротранс" наличия по договору объекта страхования - убытков, понесенных в связи с нарушением сроков поставки.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом перечисления истцу после обращения последнего с иском платежными поручениями от 29.02.2008г. N 472 и от 23.04.2008г. N 135 неустойки в сумме - 3.916.991,52 руб., что не оспаривается истцом.

Основаниями для уменьшения размера подлежащих уплате санкций, по мнению суда, явились следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору:

- исполнение поставщиком на момент обращения с иском обязательств по поставке в полном объеме;

- незначительность периода времени (от 1 до 17 дней) просрочки исполнения обязательств в связи с устранением дефектов;

- обязанность заказчика по условиям контракта произвести оплату по мере поступления средств из городского бюджета, что свидетельствует о том, срок оплаты не определен конкретной датой, и ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательств по оплате не предусмотрена;

- непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В отношении требований к Страховой компании судом признаны обоснованными возражения ответчика 2, основанные на том, что согласно договору страхования объектом страхования являлись убытки заказчика, которые не являются предметом иска.

Выводы суда в части наличия оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку факту, не имеющему отношения к заявленным требованиям - добровольной оплате Обществом части суммы санкций, не учел особое значение в данном случае фактора необходимости скорейшего ввода в эксплуатацию нового, современного подвижного состава.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997г. N 17, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и прочее.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правомерно установил в соответствии с рекомендациями, данными высшими судебными органами, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом исполнения ответчиком 1 на момент обращения с иском, обязательств по поставке в полном объеме, незначительный период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008г. по делу N А56-8107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова