Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-25798/2007 Требования о взыскании убытков удовлетворены, поскольку доказана вина ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-25798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР-ТРАНС" Мокрецова Н.В. (доверенность от 09.02.2009),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-25798/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР-ТРАНС" (далее - Общество) о взыскании 44 950 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Абазовик Виталий Викторович.

Решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просить отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Общество указало следующее:

- наименование ответчика в судебных актах указано по-разному;

- представитель истца Якобсон О.А. не имела полномочий на подписание иска;

- имеющие в деле документы содержат противоречивые сведения о водителе автомобиля марки "MAN 19414", поскольку в них указаны различные инициалы водителя Сергеева;

- истец не представил доказательств правомерности допуска водителя Григорьева С.Н. к управлению автомобилем марки "MAN 19414",

- расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку представитель истца Кириенко М.Н. состоит с Центром в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 на автодороге Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "MAN 19414", государственный номер Н 851 ME 63, находящегося в пользовании общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжская Транспортная Компания" (далее - Компания), под управлением водителя Григорьева С.Н. и автомобиля марки "VOLVO EL 280", государственный номер В 112 УХ 78, принадлежащего Обществу и находящегося под управлением его работника Абазовика В.В.

Автомобиль марки "MAN 19414" застрахован в филиале Центра в городе Тольятти по договору комбинированного страхования транспортного средства (страховой полис от 13.05.2005 ТЛИ 1/006106-ТР05/06).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "VOLVO EL 280" не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю марки "MAN 19414" причинены технические повреждения, которые указаны в справке об участии в ДТП, составленной должностным лицом органа государственной безопасности дорожного движения Спасского района Рязанской области.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Грани" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44 950 руб.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Абазовик В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2005 N 333631.

Платежным поручением от 28.06.2006 N 346 истец перечислил Компании 44 950 руб. страхового возмещения

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные в результате ДТП убытки является Общество, с которым водитель Абазовик В.В. состоял в трудовых отношениях, Центр обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, сделав вывод о его обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая наличие вины работника Общества в ДТП и причинении убытков, размер которых подтвержден собранными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца Якобсон О.А. полномочий на подписание искового заявления, о принадлежности автомобиля марки "VOLVO EL 280" иному лицу, о неправомерном допуске к управлению транспортным средством водителя Григорьева С.Н., а также о наличии технических ошибок при оформлении имеющихся в деле документов получили надлежащую оценку апелляционного суда. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных доводов.

Кассационная инстанция отклоняет довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который является штатным работником Центра.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам процессуальный закон не ставит в зависимость от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его фактические затраты на оплату услуг представителя Кириленко М.А. и их разумность, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 руб. судебных расходов.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-25798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т. В. Шпачева