Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-10713/2008

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А56-25798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10713/2008) ООО "Авто-Мир-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-25798/2007 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр"

к ООО "Авто-Мир-Транс"

3-е лицо - Абазовик Виталий Викторович

о взыскании 44950 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.10.2008 г. Кариленко М.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. Виноградова Д.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Транс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 44 950 руб. ущерба, причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Абазовик Виталий Викторович.

Решением от 16.09.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и подтверждении их материалами дел.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы сослался на отсутствие полномочий Якобсон О.А. на право подписания искового заявления и представления интересов Центра в суде. Общество также указало на отсутствие документального подтверждения отношений между ООО "СреднеВолжская Транспортная Компания" и ООО "Тольяттинская лизинговая компания". Кроме того, Общество считает заявленный истцом к взысканию размер ущерба необоснованно завышенным, поскольку составляет сумму ущерба без учета износа деталей.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Абазовик В.В. своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева С.Н., управлявшего транспортным средством MAN 19414, государственный регистрационный знак Н 851 МЕ 63, находившимся в пользовании ООО "СреднеВолжская Транспортная Компания", и водителя Абазовика В.В., управлявшего автомобилем VOLVO EL 280, государственный регистрационный знак В 112 УХ 78, принадлежавшим ООО "Автомир-Транс".

В результате ДТП автомобилю MAN 19414, использовавшемуся ООО "СреднеВолжская Транспортная Компания" по заключенному с ООО "Тольяттинская лизинговая компания" договору лизинга от 29.03.2005 N 093 и застрахованному истцом в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" (договор комбинированного добровольного страхования, полис страхования от 13.05.2005 N ТЛ-11/006106-ТР05/06), причинены повреждения, отраженные в справке ОГИБДД Спасского РОВД Рязанской области от 20.12.2005 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 21.03.2006.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2005 62 АА N 333631 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абазовиком В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "ГРАНИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN 19414 составила 44 950 руб.

Платежным поручением от 28.06.2006 N 346 истец выплатил страхователю 44 950 руб. (л.д. 25).

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "VOLVO EL280" была застрахована ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" (полис ААА N 0250950592 от 2810.2004), однако указанный договор расторгнут 29.08.2005, в связи с чем ООО "РГС - Северо-Запад" отказало истцу в возмещении причиненного ущерба (л.д. 9), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо юридического лица причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются, в частности, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу, находящемуся во владении потерпевшего, работником ответчика по его вине. Размер причиненного вреда подтвержден заключением экспертизы.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по жалобе довод об отсутствии полномочий Якобсон О.А. на право подписания искового заявления опровергнут оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенностью от 16.01.2007 (т.1, л.д.62).

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения отношений между ООО "СреднеВолжская Транспортная Компания" и ООО "Тольяттинская лизинговая компания", а также факта допуска Григорьева С.Н. к управлению застрахованным транспортным средством опровергаются содержанием договора лизинга, полиса комбинированного страхования и заявления к нему. Наличие технических ошибок при оформлении представленных в дело документов не лишает их доказательственного значения.

Вопрос о собственнике транспортного средства VOLVO EL 280, государственный регистрационный знак В 112 УХ 78 не имеет существенного значения для данного дела с учетом того, что иск предъявлен к ООО "Автомир-Транс" как к лицу, несущему на основании ст.1068 Гражданского Кодекса РФ ответственность за действия своего работника.

Довод жалобы о необоснованном завышении истцом размера взыскиваемого ущерба проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 44 950 руб. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы приведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Требования истца о взыскании заявленного ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами и обоснованы по праву и размеру, ввиду чего правомерно удовлетворены судом. Мотивы, по которым суд, признал имеющиеся в деле доказательства надлежащими и достаточными для удовлетворения иска, исследованы апелляционным судом и суд с ними согласен.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отклонением жалобы ответчика апелляционным судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления апелляционным судом учтен закрепленный ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип разумности пределов судебных расходов. Представитель истца Кириленко М.А. присутствовал в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, однако отзыв на жалобу истцом не представил, в связи с чем судебные расходы взысканы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N А56-25798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Авто-Мир-Транс".

Взыскать с ООО "Авто-Мир-Транс" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова