Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-13915/2007 Взыскана задолженность по договору купли-продажи, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-13915/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-13915/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дива" Жукова А.А. (доверенность от 11.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Лето" Рулина А.В. (доверенность от 19.12.2008), генерального директора Посельского П.О.,

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13915/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крекер-плюс" (далее - ООО "Крекер-плюс") о взыскании 3 724 930 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.10.2005 N 27.

ООО "Крекер-плюс" предъявило встречный иск о признании договора от 01.10.2005 N 27 незаключенным. Встречный иск возвращен судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива"). Этим же решением с ООО "Дива" в пользу ООО "Лето" взыскано 3 573 770 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дива" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ООО "Дива" ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ООО "Лето", поданное с нарушением требований части 3 статьи 125 названного Кодекса, не было оставлено без движения. Копии недостающих товарных накладных представлены истцом непосредственно в судебное заседание, при этом ответчику в получении этих копий было отказано. Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дива" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Лето" просили в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство ООО "Дива" об утверждении представленного вместе с кассационной жалобой мирового соглашения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оно не поддержано представителями ООО "Лето".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лето" (продавец) и ООО "Крекер-плюс" (покупатель) заключен договор от 01.10.2005 N 27 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется по заявкам покупателя передавать на условиях коммерческого кредита (с отсрочкой оплаты товара) в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать муку в ассортименте. Сорт, цена, количество каждой отгружаемой партии товара фиксируются в счетах-фактурах и накладных, прилагающихся к каждой партии товара, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется по текущим ценам продавца.

Согласно пункту 4.2 договора срок, на который предоставляется отсрочка оплаты товара, составляет 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 12.10.2005 по 27.07.2006 поставил ответчику муку на сумму 3 724 930 руб. Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавший договор Сидоров Ю.В. на момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО "Крекер-плюс". В период с 12.10.2005 по 27.07.2006 товар от ООО "Лето" на сумму 3 724 930 руб. работниками ООО "Крекер-плюс" не принимался. Представленные истцом в материалы дела накладные не содержат ссылку на договор, подписаны со стороны ООО "Крекер-плюс" неизвестным лицом, без указания фамилии и должности. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что товар получен работниками ответчика, а задолженность по его оплате составляет 3 573 770 руб. Как указал суд, поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Подписание договора генеральным директором Сидоровым Ю.В., избранным на эту должность только 06.10.2005, не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара. Договор руководителем ООО "Крекер-плюс", осуществляющим эти полномочия с 06.10.2005, не оспорен.

Апелляционный суд согласился с решением суда. Постановление мотивировано ссылками на статью 309 и пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требование продавца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено.

Получение товара, равно как и размер задолженности, подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными судом.

В кассационной жалобе ООО "Дива" ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление ООО "Лето" без движения. При этом ООО "Дива" указывает, что к исковому заявлению были приложены только копии шести товарных накладных на сумму 294 000 руб., а остальные накладные были представлены лишь непосредственно в судебное заседание. Кроме искового заявления, ответчику никакие документы истцом не направлялись.

Вместе с тем принятие судом искового заявления к производству при наличии оснований для его оставления без движения не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Не приложенные к исковому заявлению товарные накладные были представлены в процессе рассмотрения дела и оценены судом.

Ссылка ответчика на то, что ему не направлены копии накладных, несостоятельна. По смыслу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направляет ответчику не все документы, а лишь те, которые у него отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о незаконном составе апелляционного суда.

Дело в апелляционном суде начали рассматривать судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 22.12.2008 судьи Фокиной Е.А. произведена ее замена на судью Борисову ГА. (лист дела 176 тома 4). Замена судьи оформлена распоряжением председателя судебного состава, а после замены рассмотрение дело начато сначала, что соответствует части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 N 12 от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58).

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-13915/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-13915/2007, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов