Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2009 г. N А56-32830/2007 Отказано в отмене постановления по делу о взыскании задолженности, поскольку полномочия представителя ответчика на отказ от ходатайства о назначении экспертизы и признание заявления подтверждены выданной в установленном порядке и не отмененной доверенностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2009 г. N А56-32830/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-492/2009 по делу N А56-32830/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И.,судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Романовой Ю. В. (доверенность от 06.02.2009), от товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" Петренко К.А. (доверенность от 26.03.2009),.

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-32830/2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 973 736, 76 руб. задолженности по договору от 01.04.2006 N 4 (далее - Договор).

Решением от 23.01.2008 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2008 решение от 23.01.2008 отменил и взыскал с Товарищества в пользу Учреждения 1 422 121,53 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит отменить постановление от 27.11.2008 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Товарищество указало, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства (Договора) и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу затраты на предоставленные Товариществу коммунальные услуги и на обеспечение лифтовой диспетчерской связи.

Вследствие неисполнения указанной обязанности у ответчика за период с 01.04.2006 по 30.06.2007 образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 2 973 736,76 руб.

Апелляционный суд, отменив решение от 23.01.2008 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, сделав вывод об обязанности ответчика выплатить истцу 1 422 121,53 руб. задолженности, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным, поскольку при установлении обязанности ответчика выплатить истцу задолженность апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание условия Договора, результаты сверки расчетов сторон и признание иска ответчиком.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявления Товарищества о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы противоречат материалам дела.

В предварительном судебном заседании 07.10.2008, отложенном на 28.10.2008, представитель ответчика сделал заявление о фальсификации доказательства (Договора) и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в Договоре иному лицу (не Лобовой Т.Г).

Однако в предварительном судебном заседании от 28.10.2008 представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении экспертизы и просил предоставить время для сверки расчетов.

В судебном заседании от 18.11.2008 стороны представили апелляционному суду результаты сверки расчетов с указанием задолженности ответчика в сумме 1 422 121,53 руб. С учетом установленной сверкой расчетов суммы задолженности истец, уточнив требование, настаивал на взыскании с ответчика 1 422 121,53 руб., а представитель ответчика признал иск в указанной сумме.

Поскольку полномочия представителя ответчика на отказ от ходатайства о назначении экспертизы и признание иска подтверждены выданной в установленном порядке и не отмененной доверенностью от 27.10.2008, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного ходатайства и отказа в принятии признания иска ответчиком.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-32830/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева