Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-492/2009 по делу N А56-32830/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2009 г. N А56-32830/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. по делу N А56-32830/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" Смолина Д.В. (доверенность от 20.06.2009 N 1),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-32830/2007 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 973 736,76 руб. задолженности по договору от 01.04.2006 N 4 (далее - Договор).

Решением от 23.01.2008 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) решение от 23.01.2008 отменено. Постановлением от 27.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 1 422 121,53 руб. задолженности.

Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и просило принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное определение и передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, признание Договора недействительным является достаточным основанием для пересмотра постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; доказывать существенность вновь открывшихся обстоятельств не требуется; ответчик признал иск, основанием которого являлся недействительный договор.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Товарищество обязалось ежемесячно возмещать Агентству затраты на коммунальные услуги и обеспечение лифтовой диспетчерской связи.

Агентство, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за период с 01.04.2006 по 30.06.2007.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 2 973 736,76 руб., удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменил решение от 23.01.2008 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в связи с признанием ответчиком иска удовлетворил его на сумму 1 422 121,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009 (судья Виноградова Л.В.) Договор признан недействительным.

Товарищество, ссылаясь на недействительность Договора, предусматривающего его обязанность возмещать Агентству расходы на коммунальные услуги и лифтовую связь, обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что снованиями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что признание Договора недействительным при условии признания иска ответчиком не является тем обстоятельством, которое влияет на правильность судебного акта.

Кассационная инстанция считает этот вывод правомерным.

Из правоотношений, связанных с предоставлением Товариществу коммунальных услуг и услуг лифтовой связи, вытекает его обязанность оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения требования Агентства о возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и услуг лифтовой связи в суде первой и апелляционной инстанций Товарищество не представило доказательств того, что такие услуги ему не были оказаны либо оказаны не Агентством и ответчик не обязан оплатить предоставленные услуги. В деле также нет доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, предъявленных Агентством к оплате.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обязанности Товарищества оплатить предоставленные услуги (возместить их стоимость) даже в случае признания Договора недействительным является обоснованным.

Иными словами признание Договора недействительным не повлияло на правильность разрешения спора по данному делу. Это обстоятельство правомерно учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения.

При таком положении оснований для пересмотра постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-32830/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева