Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А26-3174/2008 Частично взысканы убытки, стоимость автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как недостатки переданного автомобиля являются существенными, поскольку в связи с их наличием автомобиль задержан и не может эксплуатироваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А26-3174/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А26-3174/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А26-3174/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" директора Белова Н.А. (приказ от 15.08.06 N 1), Лукьянченко СВ. (доверенность от 01.07.08),

рассмотрев 30.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэкс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.08 по делу N А26-3174/2008 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее - ООО "Автэкс") о взыскании 687 000 руб. стоимости автомобиля, 15 651 руб. 36 коп. убытков, 17 175 руб. пеней, 263 000 руб. разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска в части взыскания пеней и просил взыскать вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 643 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" (далее - ООО "Электро-Стиль") и индивидуальный предприниматель Петровец Владимир Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 21.11.08 иск удовлетворен частично. С ООО "Автэкс" в пользу ООО "Атлантис" взыскано 687 000 руб. стоимости автомобиля, 33 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 851 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автэкс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.11.08 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автэкс" считает ошибочным вывод суда о том, что изменение маркировки номерных знаков автомобиля было произведено до передачи его истцу.

По мнению подателя жалобы, проведенное 01.02.07 исследование не выявило изменений маркировки агрегатов автомобиля.

ООО "Автэкс" также указывает, что ООО "Атлантис" не вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку не доказано существенное нарушение договора ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании, как и в отзыве на кассационную жалобу, ООО "Атлантис" просит оставить решение от 21.11.08 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлантис" по договору поставки от 04.09.07 N 125/09-07 (далее - Договор) приобрело у ООО "Автэкс" лесовоз "Урал-375А-конверсия" (1981 года выпуска), двигатель N 236-815117*з/т отс, шасси N 352548, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 10 ЕН 731989. Стоимость автомобиля "Урал-375А" составила 687 000 руб.

Данный автомобиль ООО "Атлантис" продало ООО "Электро-Стиль" по договору купли-продажи от 11.12.07 N 357-У.

В свою очередь ООО "Электро-Стиль" по договору от 12.12.07 N 121207-ПВС предоставило лесовоз "УРАЛ-375А" в лизинг Петровцу B.C.

При постановке автомобиля "Урал-375А" на учет в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Кадуйского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел (далее - УВД) Вологодской области Петровцу B.C. отказано в регистрации транспортного средства. После прохождения экспертизы номерных агрегатов автомобиль "Урал-375А" был задержан в связи с несоответствием номеров на номерных агрегатах и 18.01.08 помещен на специальную стоянку.

Взамен задержанного автомобиля "Урал-375А" ООО "Атлантис" по договору от 04.02.08 (т.1, л.34) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг" лесовоз с гидроманипулятором "Урал-375" (1969 года выпуска), двигатель N ЯМ3236М24-70243809, стоимостью 950 000 руб., и передало его ООО "Электро-Стиль" по договору купли-продажи от 07.02.08 N 135-У.

Посчитав, что убытки, возникшие в связи с приобретением нового автомобиля, подлежат возмещению за счет ООО "Автэкс", ООО "Атлантис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с перегоном автомобиля.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из справки Экспертно-криминалистического центра УВД Ивановской области от 01.02.07 N 3/87/76 (т.2, л. 16) следует, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля "УРАЛ-375А" не соответствует требованиям завода-изготовителя к маркировке двигателей, номер двигателя на маркируемой площадке нанесен на поверхность площадки путем вторичной маркировки и способом, отличным от применяемого в условиях завода-изготовителя. Подобный способ маркирования применяется в условиях авторемонтного предприятия при проведении капитального ремонта двигателя.

Таким образом, до продажи ООО "Атлантис" спорный автомобиль задерживался, подвергался исследованию, в результате которого было выявлено, что номер его двигателя подвергался изменению, маркировка шасси нанесена на дополнительный элемент рамы. Следовательно, наличие недостатков было установлено еще до продажи автомобиля ООО "Атлантис" в сентябре 2007 года. Тот факт, что номер двигателя автомобиля "Урал375-А" нанесен кустарным способом и маркировка шасси на раме подвергалась изменению, подтверждается также справкой от 16.01.08 N 3/102 Экспертно-криминалистического центра УВД Вологодской области.

Кроме того, в представленных в материалы дела акте приема-передачи автомобиля от 23.11.07 и справке-счете от 23.11.07 N 10 МТ 269462 (составленных на момент передачи автомобиля, подписанных и заверенных печатью ООО "Автэкс") указаны номера двигателя и шасси, не соответствующие номеру двигателя, указанному в ПТС 10 ЕН 731989, выданном 22.04.05. Подвергались исследованию номера, указанные в названных документах от 23.11.07, и именно в отношении указанных номеров дано заключение о нанесении их кустарным способом. Данные обстоятельства позволяют бесспорно утверждать, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Как видно из материалов дела, при постановке автомобиля "Урал-375А" на учет Петровцу B.C. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства, а автомобиль "УРАЛ-375А" задержан.

Таким образом, недостатки переданного автомобиля "УРАЛ-375А" являются существенными, поскольку в связи с их наличием автомобиль задержан и не может эксплуатироваться.

Следовательно, с учетом положений статей 475 и 518 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Автэкс" 687 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал и 33 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено ни законом, ни договором. Поэтому в силу статей 15, 393 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме.

ООО "Атлантис" заявило в качестве убытков расходы, понесенные в связи с направлением его работника в командировку для получения автомобиля, а также связанные с доставкой автомобиля в другой город.

Расходы, связанные с перегоном автомобиля, понесены обоснованно, так как недостатки автомобиля не могли быть обнаружены при обычном осмотре. Факт наличия данных расходов и их размер подтверждены материалами дела, и они правомерно взысканы судом.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании части расходов в виде заработной платы водителя, поскольку ее выплата работнику является обязанностью работодателя и он не доказал, что она подлежит увеличению во время нахождения работника в командировке.

Следовательно, суд правомерно взыскал только расходы, связанные с перегоном автомобиля, в сумме 9 851 руб. 36 коп.

Довод ООО "Автэкс" о том, что истец не вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения суд руководствовался не статьей 524 ГК РФ, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон в случае, когда договор исполнен, но с недостатками.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.08 по делу N А26-3174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Р.В. Казанцева