Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А66-7617/2008 Взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты по договору поставки, поскольку суд признал требования заявителя обоснованными по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А66-7617/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 30.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Миллер и Рудер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.08 по делу N А66-7617/2008 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС" (далее - ООО "ЛЕМАКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Миллер и Рудер" (далее - ООО "Компания Миллер и Рудер") о взыскании 58 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.04.05 N 45/28.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по возврату предварительной оплаты на основании норм обязательственного права.

Решением суда первой инстанции от 09.12.08 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания Миллер и Рудер", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 09.12.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное принятие судом нового иска (в результате изменения истцом одновременно предмета и основания иска).

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Миллер и Рудер" (поставщик) и ООО "ЛЕМАКС" (покупатель) 10.04.05 заключили договор N 45/28 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 265 000 руб.

Во исполнение Договора ООО "ЛЕМАКС" перечислило на расчетный счет поставщика 265 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 18.04.05 N 86.

ООО "Компания Миллер и Рудер" товар не поставило, платежным поручением от 02.05.06 N 19 возвратило покупателю 207 000 руб. внесенной предоплаты, а оставшуюся часть обязалось погасить до 15.06.07, что подтверждается гарантийным письмом от 01.06.07.

В связи с тем, что ООО "Компания Миллер и Рудер" не полностью возвратило предоплату по Договору, ООО "ЛЕМАКС" на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, приняв в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ изменение истцом предмета иска, признал требования ООО "ЛЕМАКС" обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена и доказательства возврата в полном объеме внесенной покупателем предоплаты им не представлены, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ взыскал с ООО "Компания Миллер и Рудер" в пользу ООО "ЛЕМАКС" 58 000 руб. предоплаты.

Довод, приведенный ООО "Компания Миллер и Рудер" в кассационной жалобе, о неправомерном изменении ООО "ЛЕМАКС" предмета и основания иска отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выдвигает в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и указывает фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ЛЕМАКС" заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: истец заявил о рассмотрении спора на основании норм обязательственного права, указав на ошибочную квалификацию задолженности по возврату предварительной оплаты в качестве убытков.

Следовательно, исходя из смысла статьи 125 АПК РФ, ООО "ЛЕМАКС" изменило предмет иска.

Между тем основание иска ООО "ЛЕМАКС" не изменяло, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства остались прежними - возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору.

В соответствии с изменением ООО "ЛЕМАКС" предмета иска суд исследовал условия Договора и в решении правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства сторон по договору поставки (статьи 416, 487, 506, 516 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Техническая ошибка суда в указании наименования ответчика подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.08 по делу N А66-7617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Миллер и Рудер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Р.В. Казанцева