Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-37796/2007 Взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда, поскольку за наличие отдельных недостатков выполненных работ законодательством не предусмотрен отказ в оплате переданного заказчику результата работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-37796/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛАСТ-5" Пименовой Л,М. (доверенность от 13.01.2009), Харитонова К.Н. (доверенность от 04.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РОДС" Соколова НЮ. (доверенность от 16.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАСТ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-37796/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДС" (далее - ООО "РОДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАСТ-5" о взыскании 5 881 639 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 1202С, 1203С от 01.12.2004.

Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛАСТ-5" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ с ненадлежащим качеством, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом ЗАО "ЛАСТ-5" ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен нести ответственность за некачественно выполненные работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ЛАСТ-5" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "РОДС" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, ООО "РОДС" (подрядчик) и ЗАО "ЛАСТ-5" (заказчик) 01.12.2004 заключили договор подряда N 1202С на выполнение работ по поставке и монтажу металлопластиковых изделий, водоотливов, козырьков и наличников согласно проектной документации и согласованной спецификации в жилом доме по строительному адресу: квартал 5, корпус 74, восточнее пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге, и договор подряда N 1203С на выполнение дополнительных работ, связанных с работами по договору N 1202С - на поставку и монтаж алюминиевых фасадных систем согласно проектной документации и согласованной спецификации на том же объекте.

Общая стоимость работ по двум договорам составила 23 140 163 руб. 44 коп., включая НДС.

Ответчик принял и оплатил работы по двум указанным договорам в сумме 17 258 523 руб. 67 коп.

Наличие задолженности ЗАО "ЛАСТ-5" по оплате работ на сумму 5 881 639 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку допущенные истцом при выполнении работ недостатки являются устранимыми.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о некачественном выполнении истцом всего объема работ, неоплаченного ответчиком, так как проведенные по инициативе ответчика тепловизионные обследования не были сплошными, а проводились выборочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил экспертные заключения, переписку сторон, реестр выявленных недостатков и их устранения. Указанные документы не подтверждают того, что недостатки являются неустранимыми.

Все промежуточные акты ответчиком подписаны без замечаний.

Составленные на основании промежуточных актов справки формы КС-2 и КС-3, направленные ответчику акты от 25.07.2007 N 10/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 35/1, 36/1, 37/1, 39/1, 47/1, 60/1, 7/1, 9/1, 33/1, 34/1, 40/1, 41/1, не подписаны им и не оплачены.

Представленные экспертные заключения не позволяют определить объем некачественно выполненных работ по спорным актам, размер затрат, необходимых для устранения недостатков, характер недостатков (являются ли они устранимыми), в связи с чем не приняты в качестве доказательств по делу.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, опровергаются материалами дела (том 2, листы дела 101-102, 107-108, 116-117).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-37796/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАСТ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева