Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-7170/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-37796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7170/2008) (заявление) ЗАО "ЛАСТ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-37796/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОДС"

к ЗАО "ЛАСТ-5"

о взыскании 5881639 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шарук О.Г., доверенность от 23.04.08, Соколова Н.Ю., доверенность от 29.12.07 N 16

от ответчика (должника): Пименовой Л.М., доверенность от 07.04.08, Мовчанюк В.М., паспорт, выписка из протокола внеочередного собрания акционеров от 24.12.04 N 02-12-04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДС" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛАСТ-5" 5881639 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N N 1202С, 1203С от 01.12.2004.

Решением от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что строительно-монтажные работы были выполнены истцом некачественно, доказательств устранения выявленных недостатков истец ответчику не предоставил до настоящего времени, так же, как и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 3.2 договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.04 был заключен договор подряда N 1202С на выполнение работ по поставке и монтажу металлопластиковых изделий, водоотливов, козырьков и наличников согласно проектной документации и согласованной спецификации в жилом доме по строительному адресу: квартал 5, корпус 74, восточнее пр. Ю. Гагарина в г. Санкт-Петербурге. Той же датой стороны заключили и договор подряда N 1203С на выполнение дополнительных работ, связанных с работами по договору N 1202С - на поставку и монтаж алюминиевых фасадных систем согласно проектной документации и согласованной спецификации на том же объекте.

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 23140163 руб. 44 коп., включая НДС.

Ответчик принял и оплатил работы по двум указанным договорам в сумме 17258523 руб. 67 коп. Оставшуюся сумму (5881639 руб. 77 коп.) ответчик истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о подписании документов формы КС-2 и КС-3 и оплате выполненных работ. Претензия была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку допущенные истцом при выполнении работ недостатки являются устранимыми.

Обжалуя решение, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ и сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как он полагает, истец должен нести ответственность за некачественно выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о некачественном выполнении истцом всего объема работ, неоплаченного ответчиком, так как проведенные по инициативе ответчика тепловизионные обследования не были сплошными, а проводились выборочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. ЗАО "ЛАСТ-5" не предъявляло встречного иска ООО "РОДС".

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил экспертные заключения, переписку сторон, реестр выявленных недостатков и их устранения. Указанные документы не подтверждают того, что недостатки являются неустранимыми.

Все промежуточные акты ответчиком подписаны без замечаний. Сформированные на основании промежуточных актов справки формы КС-2 и КС-3, направленные истцом ответчику, последний подписать и оплатить отказался. Таким образом, в споре находятся акты выполненных работ от 25.07.07, подписанные истцом в одностороннем порядке N N 10/1, 21/1,22/1,23/1,24/1,35/1,36/1,37/1,39/1, 47/1,60/1,7/1,9/1,33/1,34/1.40/1,41/1.

Экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представлены заинтересованным лицом (ответчиком) и проводились вне рамок процесса.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу в рамках дела, от чего ответчик каждый раз отказывался.

Представленные же ответчиком экспертные заключения не позволяют определить объем некачественно выполненных работ по спорным актам, размер затрат, необходимых для устранения недостатков, характер недостатков (являются ли они устранимыми).

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми, апелляционный суд считает отказ ответчика от исполнения условий договора об оплате выполненных истцом работ неправомерным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.06 по делу N А56-37796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова