Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-15201/2008 Частично взысканы убытки, поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорных розеток и неисполнения обязанности по их возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-15201/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-15201/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-15201/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Посейдон-М" Иванова П.А. (доверенность от 04.03.2009), Богуна Р.А. (доверенность от 04.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Посейдон-М" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-15201/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Посейдон-М" (далее - Общество) о взыскании 17 728 489 руб. 85 коп. убытков.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Производственное объединение).

Решением арбитражного суда от 06.08.2008 с Общества в пользу Производственного объединения взыскано 404 820 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал передачу розеток ответчику; соглашение от 25.11.2005 N 5/1-389 заключено неуполномоченным лицом и в последующем не одобрено Обществом; доверенность от 02.12.2005 N 93 оформлена с нарушением действующего законодательства и выдана лицу, не состоявшему в штате Общества; накладная от 01.12.2005 N 171 надлежаще не оформлена; договор от 23.11.2005 N 5/1-388 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Барс" (далее - ЗАО "Барс") о последующей реализации розеток не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе Производственное объединение также просит отменить судебные акты, и, приняв новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, иск по размеру заявленных требований доказан, так как размер убытков определен на основании протокола цены N 351/7.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Производственного объединения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Производственное объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению от 25.11.2005 N 5/1-389, подписанному от имени Общества коммерческим директором Невировичем И.С., Предприятие обязалось передать Обществу розетки ЭНГ-У4-1-100-0-Р2-0-В варианта Р2 выпуска 1996 года по ТУ ГЕО 364.236ТО в количестве 5 единиц, а Общество - произвести возврат розеток в количестве 5 единиц по цене 80 964 руб. за одну единицу в декабре 2006 года (пункты 1 и 4 соглашения).

Доставка розеток производилась за счет Общества (пункт 2 соглашения).

Предприятие ссылалось на то, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 01.12.2005 N 171 оно передало 07.12.2005 розетки в количестве 5 единиц водителю Падалкину В.И., действующему на основании доверенности от 02.12.2005 N 93.

Поскольку в установленный срок Общество розетки не возвратило и не согласилось возместить их стоимость, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований в материалы дела представлены заверенные копии документов: подписанного и скрепленного печатями сторон соглашения от 25.11.2005 N 5/1-389; накладной на отпуск материалов на сторону от 01.12.2005 N 171; заверенной подписями работников и скрепленной печатью Общества доверенности от 02.12.2005 N 93 на имя водителя Падалкина В.И.; писем в адрес ответчика от 17.01.2007, 20.03.2007, 20.06.2007, 27.07.2007; протокола согласования контрактной (договорной) оптовой цены изделия N 351/71, письма ответчика от 29.01.2007 N 68.

Подлинные документы были представлены на обозрение суда. Также истец ссылался на последующую реализацию ответчиком розеток по договору от 23.11.2005 N 5/1-388 с ЗАО "Барс".

Возражения ответчика сводились к тому, что соглашение от 25.11.2005 N 5/1-389 заключено неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено представляемым, розетки получены не были и на балансе Общества не числились, доверенность от 02.12.2005 N 93 выдана водителю, не состоявшему в штате Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд сделал вывод о последующем одобрении Обществом сделки, установил факт передачи ответчику розеток и удовлетворил иск, взыскав с ответчика стоимость розеток, исходя из указанной в соглашении от 25.11.2005 N 5/1-389 цены.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что на момент заключения сделки в декабре 2005 года Невирович И.С. являлся коммерческим директором Общества, доверенность на имя водителя Падалкина В.И. выдавалась.

Сделка в установленном порядке Обществом не оспорена, заявления о фальсификации доказательств не подано.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от-23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае суд признал наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком соглашения от 25.11.2005 N 5/1-389.

Установленные судом фактические обстоятельства не подлежат переоценке.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу следовало доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательства, размер требуемых убытков.

Представленные в дело доказательства надлежаще судом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора установлен факт получения ответчиком спорных розеток и неисполнение обязанности по их возврату.

Поскольку судами обеих инстанций не принят протокол согласования контрактной (договорной) оптовой цены изделия N 351/71, однако учтена согласованная цена розеток, исковые требования удовлетворены частично.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-15201/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Посейдон-М" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова