Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-9330/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А56-15201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9330/2008, 13АП-9426/2008) ОАО "ПО "Севмаш", ЗАО "Посейдон-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-15201/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "ПО "Севмаш"

к ЗАО "Посейдон-М"

о взыскании убытков в размере 17 728 489 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: представителя Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 06.06.2008 N 80/12)

от ответчика: представителей Подкопаева В.В. (доверенность от 15.05.2008), Богуна Р.А. (доверенность от 29.08.2008), Иванова А.А. (доверенность от 15.05.2008 N 26)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Посейдон-М" (далее - ЗАО "Посейдон-М", ответчик) убытков в размере 17 728 489 руб. 85 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца судом произведено процессуальное правопреемство. ФГУП "Производственное объединение "Севмаш" заменено на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 404 820 руб. 60 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не были предприняты все меры к минимизации убытков. Доказательств убытков в заявленном ко взысканию размере суду не представлено.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 изменить в части размера взысканных убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 17 728 789 руб. 85 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обязанность возместить убытки наступает при наличии совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию исходя из цены розеток, согласованной сторонами в соглашении от 25.11.2005 N 5/1-389, является ошибочным и противоречит протоколу согласования контрактной оптовой цены изделия N351/71. Кроме того, в материалах дела имеются документы подтверждающие тот факт, что указанные розетки были реализованы ЗАО "Барс" на основании заключенного договора от 23.11.2005 N 5/1-388 по цене 1 180 000 руб. за единицу.

ЗАО "Посейдон-М" в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, соглашение от 25.11.2005 N 5/1-389, положенное в основание иска, заключено неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, дана не правильная оценка обстоятельству о наличии полномочий у Невировича И.С. на заключение соглашения, а также последующего одобрения ЗАО "Посейдон-М" данной сделки.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 сторонами было заключено соглашение N 5/1-389, по условиям которого истец обязался передать ответчику розетки ЭНГ-У4-1-100-0-Р2-0-В варианта Р2 выпуска 1996 года по ТУ ГЕО 364.236ТО в количестве 5 единиц, а ответчик - произвести возврат розеток в количестве 5 единиц по цене 80 964 рублей за одну единицу в декабре 2006 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения доставка розеток должна была производиться за счет ответчика.

Истцом указанная продукция была передана ответчику, что подтверждается копиями накладной на отпуск материальных ценностей на сторону от 01.12.2005 N 171, доверенности от 02.12.2005 N 93, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательство по возврату продукции в срок, предусмотренный соглашением, не было исполнено.

27.07.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 58.15/2171 с требованием возвратить розетки или оплатить их по цене изготовителя ОАО "Завод Электрон" в сумме 17 728 489 руб. 85 коп., согласно протоколу согласования цены N 351/71 по состоянию на 10.05.2006 (л.д. 14).

Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по возврату продукции (розеток) не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере.

Довод подателя жалобы ОАО "ПО "Севмаш" о том, что вывод суда об определении размера взыскиваемых убытков на основании цены изделий, согласованной сторонами в соглашении от 25.11.2005 N 5/1-389, противоречит протоколу согласования контрактной оптовой цены на соединитель электроразрывный типа ЭНГ-У4-1-100 розетка, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Протокол N 351/71 является односторонним документом ОАО "Завод Элекон". Наименование изделия (ЭНГ-У4-1-100) не совпадает с наименованием изделий (розетка ЭНГ-У4, вариант Р2), переданных истцом ответчику на основании соглашения от 25.11.2005 N 5/1-389 по накладной от 01.12.2005 N 171. Указанным соглашением стороны согласовали цену переданных изделий - 80 964 руб. Переданные ЗАО "Посейдон-М" изделия по договору от 23.11.2005 N 5/1 -388 ЗАО "Барс" по цене 1 180 000 руб. за единицу имеют другую модификацию (отличную от указанной в соглашении N 5/1-389). Доказательств индивидуализации продукции, переданной ответчиком ЗАО "Барс", и ее связи с полученными изделиями от истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 404 820 руб. 60 коп. исходя из стоимости розеток, согласованной сторонами в соглашении.

Довод подателя жалобы - ЗАО "Посейдон-М" о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельству о наличии полномочий Невировича И.С. на заключение соглашения, а также последующего одобрения ЗАО "Посейдон-М" данной сделки, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела накладная N 171 от 01.12.2005 (л.д. 10), доверенность на получение материальных ценностей N 93 от 02.12.2005 (л.д. 42), оформленные надлежащим образом и не оспоренные в установленном законом порядке, подтверждают одобрение ответчиком сделки - соглашения N 5/1-389 от 25.11.2005, подписанного со стороны ответчика И.С. Невировичем. В материалах дела имеется копия письма ЗАО "Посейдон-М" N 68 от 29.01.2007 (л.д. 58), подписанного генеральным директором общества, которое свидетельствует о решении вопроса о возврате истцу розеток в количестве 5 штук.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение прав и обязанностей по соглашению N 5/1-389 от 25.11.2005 у ЗАО "Посейдон-М".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на соответствующие стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-15201/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова