Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-45210/2007 Отказано во взыскании задолженности за информационно-справочные и консультативные услуги, поскольку заявителем не представлено доказательств получения от ответчика заданий на оказание услуг в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-45210/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-45210/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-45210/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" Дмитриевой Г.М. (доверенность от 16.03.2009), от открытого акционерного общества "Морской торговый порт "Приморск" Горленко ЕВ. (доверенность от 10.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45210/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Приморск" (далее - Порт) о взыскании 900 000 руб. задолженности за информационно-справочные и консультативные услуги и 77 115 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска).

Решением от 14.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными приведенные судами обеих инстанций выводы о недоказанности факта оказания услуг.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Порт просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Порта просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 был заключен договор N 9 на оказание информационно-справочных и консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятием (исполнителем) приняты обязательства по информационно-справочному и консультационному обслуживанию Порта (заказчика) в виде предоставления ему необходимой информации из области компетенции исполнителя в соответствии с заданиями, согласованными сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что информационные услуги за период считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

Предприятие, полагая, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приема услуг, подписанным генеральным директором ответчика Юдиным В. В., услуги оказаны на сумму 900 000 руб., но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порт оспаривал факт оказания услуг и подписания актов.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2008 N 1950/20 подписи от имени генерального директора Юдина В.В. на актах N 12 от 31.12.2006, N 1 от 31.01.2007 и N 2 от 28.02.2007 выполнены, вероятно, не самим Юдиным В.В., а каким-то иным лицом.

При наличии такого заключения судом установлено, что указанные акты могут являться доказательствами факта оказания услуг только наряду с другими первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно пункту первому статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(пункт первый статьи 781 упомянутого Кодекса).

Предприятием не представлено доказательств получения от Порта заданий на оказание услуг в спорный период в порядке пункта 1.1 договора.

В ходе рассмотрения спора по существу Порт отрицал факт дачи таких заданий.

При таком положении приведенный в кассационной жалобе довод о получении заданий в устной форме неубедителен, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку суды обеих инстанций проверили и оценили все возражения и доводы сторон, представленные в материалы дела и полученные данные в их совокупности, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными в судебных акта: выводами.

Спор разрешен с правильным применением норм материального права, соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-45210/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева