Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8449/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-45210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2008) ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N А56-45210/2007 (судья Т. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева"

к ОАО "Морской торговый порт "Приморск"

о взыскании 977115,26 руб.

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Мазур, доверенность от 01.02.2008 г. б/н; Г. М. Дмитриева, доверенность от 01.02.2008 г. б/н;

от ответчика (должника): Е. В. Горленко, доверенность от 08.02.2008 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" (далее - ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Приморск" (далее - ОАО "Морской торговый порт "Приморск", ответчик) о взыскании 900000 руб. задолженности за информационно-справочные и консультативные услуги и 77115,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Далее податель жалобы пояснил, что ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы, затем, переформулировал ходатайство и просил о вызове специалиста Меньшикова П. В., далее о назначении повторной экспертизы. Затем податель жалобы заявил окончательное ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие возможности исследовать образцы печатей в суде первой инстанции, противоречия в экспертном заключении. В удовлетворении ходатайства судом было отказано протокольным определением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 г. был заключен договор N 9 на оказание информационно-справочных и консультационных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель - ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" принял на себя обязательство по информационно-справочному и консультационному обслуживанию Заказчика - ОАО "Морской торговый порт "Приморск" в виде предоставления ему необходимой информации из области компетенции Исполнителя в соответствии с согласованными сторонами Заданиями.

Согласно пункту 2.1 договора информационные услуги за период считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

Истец полагает, что акты сдачи-приема услуг были подписаны генеральным директором ответчика Юдиным В. В., услуги оказаны на сумму 900000 руб., ссылается на наступление обязательства об оплате. Ответчик оспаривает факт оказания услуг и подписания актов.

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно экспертному заключению N 1950/20 от 20.05.2008 г. подписи от имени генерального директора Юдина В. В. на актах N 12 от 31.12.2006 г., N 1 от 31.01.2007 г. и N 2 от 28.02.2007 г. выполнены, вероятно, не самим Юдиным В. В., а каким-то иным лицом.

Ссылка истца на противоречия в экспертном заключении и ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на противоречивость заключения не соответствует фактическим обстоятельствам, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При вынесении определения суда о назначении экспертизы истец не заявлял возражений против проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", не заявлял отводов эксперту. Кроме того, довод истца о существенном нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в связи с тем, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено не государственному учреждению, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в отношении актов N 12 от 31.12.2006 г., N 1 от 31.01.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г. об оказании услуг судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные акты могут являться доказательствами факта оказания услуг только наряду с другими первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" не представлено доказательств получения от ответчика заданий на оказание услуг в спорный период в порядке пункта 1.1 Договора. Довод подателя жалобы о получении таких заданий в устной форме, не является надлежащим доказательством по делу, ответчик отрицает факт дачи таких заданий.

Представленные ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" в качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.11.2006 г. N 9 справка по изучению бельгийской компании DUCROIRE-DELCREDERE, финансовый баланс данной компании, справка по изучению ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец полагает, что в письме N 129/07 от 10.12.2007 г. генеральный директор Юдин В.В. подтвердил оказание услуг в спорный период, тогда как из содержания указанного письма, направленного ЗАО "Охранное предприятие "Вымпел-Нева" после его обращения с иском в суд, сообщается, что ОАО "Морской торговый порт "Приморск" не заказывало выполнение каких-либо работ, услуг и не направляло каких бы то ни было заданий, данных и информации для исполнения по договору N 9 от 01.11.2006 г.

Таким образом, Истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг по договору в спорный период. Кроме того, в связи с отказом истцу в иске судом первой инстанции правомерно расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, возложены на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.08 г. по делу N А56-45210/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов