Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8542/2022[77-116/2023-(77-3568/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравчука И.Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Кравчука И.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Кынтэрец Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г.

Кравчук И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г. приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

Кравчук И.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 19 час. 00 мин. 06.08.2021 по 04 час. 40 мин. 07.08.2021 в дер. Порыхалово Маловишерского района Новгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравчук И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей не учтены его состояние здоровья ввиду наличия инвалидности 3 группы и его материальное положение. Просит судебные решения изменить, учесть указанные смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В возражении прокурор Маловишерского района Новгородской области Алексеев А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Кравчука И.Н. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшей и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Кравчука И.Н. потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Выводы суда о виновности Кравчука И.Н. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Кравчука И.Н. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Кравчуком И.Н. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации действий Кравчука И.Н. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кравчука И.Н. и квалификации содеянного являются правильными.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Кравчука И.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления согласиться нельзя.

В силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления (например, указало место нахождения орудий преступления).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2021, в ходе осмотра придомовой территории, за забором на расстоянии 20 см на соседнем земельном участке обнаружен нож с деревянной ручкой, лезвие которого воткнуто в землю. Согласно прилагаемой фототаблице указанный нож скрыт в траве. Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2021 следует, что осмотр проводился с участием Кравчука И.Н. (т. 1 л.д. 16-41).

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, включая смягчающие наказание обстоятельства, толкуются в пользу подсудимого.

В этой связи обнаружение следователем на соседнем земельном участке под покровом травы ножа, являющегося орудием преступления, принимая во внимание участие в осмотре места происшествия Кравчука И.Н, надлежит признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной, то с ними согласиться нельзя, поскольку наличие указанного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит явка с повинной.

Её легальное определение содержится в ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Первоначально сообщение о "нанесении соседом ножевого ранения соседу" поступило в отдел полиции от свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1 ночью к её дому пришел с ножом в руке Кравчук И.Н. и сообщил, что убил мужика ножом, нанеся тому три удара. Вместе с дочерью ФИО2, проследовав к дому Кравчука И.Н, обнаружила на веранде потерпевшего. Она сходила и привела соседок ФИО3, ФИО4, у потерпевшего пульса уже не было. Она же вызвала скорую помощь и полицию.

Само по себе нахождение Кравчука И.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно не препятствовало ему вызвать сотрудников полиции, добровольно сообщив им о случившемся, как лично, так и посредством иных лиц.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не следует, что Кравчук И.Н. обращался к ним с просьбой о вызове сотрудников полиции.

Процессуального документа, поименованного как заявление (протокол) о явке с повинной, материалы уголовного дела не содержат. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание Кравчука И.Н. обстоятельством явки с повинной не имеется, и выводы судебных инстанций в этой части соответствуют требованиям уголовного закона.

В остальном имеющие правовое значение для назначения наказания обстоятельства в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно: данные о личности Кравчука И.Н, характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные смягчающие наказание обстоятельства, как то признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а также позиция потерпевшей по делу, проявившей сострадание и просившей суд о смягчении наказания Кравчуку И.Н, - судом учтены правильно.

Признание кассационной коллегией в действиях Кравчука И.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления влечет смягчение назначенного ему наказания.

Поскольку в действиях осужденного судом верно и мотивированно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Кравчуку И.Н. правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании размера удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей являются несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание материальное положение Кравчука И.Н, являющегося пенсионером, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, его трудоспособность, сведения о возможных доходах. В этой части, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кравчука И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Кравчука И.Н. изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающем наказание Кравчука И.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное Кравчуку И.Н. наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой