Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-23004/2022[88а-596/2023-(88а-23234/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернядьева С. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-8841/2021 по административному иску Чернядьева С.Г. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А, Красносельскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Чернядьева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернядьев С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ивановичу Д.А, Красносельскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 154 583 рубля 19 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года.

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены начальник Красносельского РОСП - старший судебный пристав Евтушенко А.С, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" и судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Региня Е.Д.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Чернядьеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе административного истца Чернядьева С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона"Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д. от 1 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N N от 17 июля 2014 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1719/13, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Чернядьева С.Г. в пользу взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным платежам, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7 путем продажи его с публичных торгов (л.д.8).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2014 года должнику Чернядьеву С.Г. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Региня Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 2 209 171 рубль 99 копеек, а затем постановлением от 6 октября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении "адрес", площадью 178, 4 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес".

23 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Региня Е.Д. принято постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включён автомобиль AUDI Q7 и предъявлено требование о предоставлении должником не позднее 15 числа каждого месяца к осмотру подвергнутого аресту транспортного средства, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения получена Чернядьевым С.Г. лично 23 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года с Чернядьева С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 154 583 рубля 19 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного удовлетворения.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена; административный ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном деле при установленных судами обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В обоснование доводов административного иска, как и кассационной жалобы, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Чернядьева С.Г. не направлялось.

Между тем в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае административным истцом Чернядьевым С.Г. заявлены требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, само постановление о взыскании исполнительского сбора Чернядьевым С.Г. не обжалуется.

Как указано выше, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Соблюдение должником указанных условий в данном деле судами не установлено.

В то же время судами установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал 23 октября 2014 года при вручении ему предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Определение суда о предоставлении Чернядьеву С.Г. отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части взысканной в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" суммы 55 575 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, не принималось, поэтому довод административного истца о том, что ежемесячное удержание с его пенсии 11 000 рублей в пользу взыскателя служит доказательством надлежащего исполнения финансовых обязательств перед кредитным учреждением и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, воспроизводимый также и в кассационной жалобе, обоснованно признан судами нижестоящих инстанций несостоятельным.

Вопреки позиции административного истца, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа

Судами также обоснованно принято во внимание поведение должника в отношении требований судебного пристава-исполнителя передать на торги оставленный Чернядьеву С.Г. на хранение автомобиль AUDI Q7. Судами установлено, что требования судебных приставов-исполнителей о передаче автомобиля и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства в целях организации торгов систематически и без уважительных на то причин Чернядьевым С.Г. не исполнялись, в связи с чем исполнительные действия откладывались, а в отношении имущества должника (автомобиля) объявлялся исполнительных розыск.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для освобождения Чернядьева С.Г. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года, следует признать обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева С. Г. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи