Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-136/2023-(8Г-23542/2022)[88-488/2023-(88-23072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-443/2022 по иску Аладышкина А.В. к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ивашова А.М, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 г. сроком до 31 декабря 2023 года, на основании доверенности от 24 сентября 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, Аладышкина А.В. и его представителя Добрянского А.В, действующего на основании письменного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования Аладышкина А.В. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Аладышкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 70 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Аладышкина А.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Управление комитета финансов по Пушкинскому району, Министерство финансов РФ, МВД РФ о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2022 г, 15 декабря 2022 г, 5 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 по делу N5-417/2021 Аладышкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 15 часов 00 минут 31 января 2021 г, постановление подлежало незамедлительному исполнению.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Аладышкина А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Аладышкина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору N01/12/2020 от 01 декабря 2020 г. в размере 140 000 рублей, что подтверждается расписками представителя истца Добрянского А.В, актом выполненных работ, а именно судом указано, что истцу были оказаны услуги по изучению документов, подготовке правовой позиции, консультированию, взаимодействию с судебными органами.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 170 000 рублей истцом представлен договор подряда, заключенный Аладышкиным А.В. с ООО "ТРАСТ", на разработку WEB-сайта N15387 от 28 января 2021 г. со сроком исполнения договора с 29 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. Истец ссылается, что не выполнил указанные в договоре работы в связи с нахождением под арестом в течение 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, которые подлежат взысканию в его пользу, уменьшив размер расходов истца на оплату услуг защитника с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей, а также посчитав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определив надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию лице МВД Российской Федерации, и взыскав денежные средства в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу п. 6.2 договора подряда, если ни одна из сторон не выражает желания расторгнуть договор в письменной форме, он считается пролонгированным на очередной срок, и поскольку доказательства расторжения указанного договора не представлены, с учетом возможности продления договора на очередной срок, непредставления доказательств невозможности исполнения обязательств по договору N15387 от 28 января 2021 г. перед ООО "ТРАСТ" после 12 февраля 2021 г, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что решением районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, указанное само по себе свидетельствует об обоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося как в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и для компенсации морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал на то, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции, так же согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств отказа заказчика от договора, в то время как по условиям договора для его расторжения необходимо уведомление одной из сторон, в связи с чем также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы МВД России о неустановлении вины должностных лиц в причинении вреда истцу, завышенном размере компенсации морального вреда, убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку заявленный истцом размер убытков был снижен со 140 000 руб. до 20 000 руб.

При этом, доводов о невозможности принять во внимание договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 г. при том обстоятельстве, что к административной ответственности истец был привлечен через два месяца, в суде первой инстанции заявлено не было, не оспаривая связь заключенного договора с оказанием истцу услуг по административному делу, ответчик указывал лишь на завышенный размер вознаграждения представителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованности определенного размера компенсации морального вреда не дает оснований для отмены судебного постановления, поскольку судам было учтено то обстоятельство, что истец незаконно был задержан и подвергнут аресту на 10 суток.

При этом, моральный вред, причиненный в связи с незаконным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения.

Указанные доводы приводились истцом, им судом дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: