Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-20526/2022[88-616/2023-(88-23258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2022 по иску Гуцу Виталия Михайловича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России об обеспечении надлежащих условий труда, перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе Гуцу В.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцу В.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, просил обеспечить условия труда, отвечающие трудовому законодательству, произвести перерасчёт заработной платы за весь период содержания в учреждении, возместить вред здоровью, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом соответчиком в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечена ФСИН России.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гуцу В.М. отказано.

В кассационной жалобе Гуцу В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гуцу В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с 19 мая 2018 г. В период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области истец с 1 июня 2018 года привлечён к трудовому использованию в должности подсобного рабочего на швейном производстве, трудовое использование неоднократно прекращалось в связи с помещением осужденного в штрафной изолятор. В соответствии с приказом от 17 декабря 2019 г. N 311-ос истец привлечён к оплачиваемому труду со сдельной оплатой труда, с 20 декабря 2019 г. - к труду в бригаду N 31 цеха ЦТАО.

20 мая 2019 г. подписаны карты N N 30, 42, 55, 62, 80 специальной оценки условий труда подсобного рабочего швейного цеха (код 16771). По всем рабочим местам установлен 2 класс условий труда, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Согласно проведённой ответчиком оценки условий труда, условия труда являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда.

Приказами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2018 г. N 516, 31 декабря 2019 г. N 551, 31 декабря 2020 г. N 520 утверждена Учетная политика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с которой оплата труда осужденным осуществляется 15 числа месяца, следующего за текущим, аванс осужденным не выдается.

Приказом от 15 ноября 2021 г. в Учетную политику внесены изменения в части сроков оплаты труда осужденных, в соответствии с которыми: аванс осужденным выдается 30 числа текущего месяца; окончательный расчет - 15 числа следующего месяца. Расчётные листы по заработной плате осужденным выдаются по их требованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 237, частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133, 143, 160, 161, частью 6 статьи 209, частью 2 статьи 212, частями 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 2 статьи 9, статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утверждённым приказом Министерства труда Российской Федерации и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н (далее - классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе сведения по учёту рабочего времени осужденных, карточки-справки, установив, что в спорный период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из часовой тарифной ставки, тарифного коэффициента, фактически отработанного времени и процента выполнения норм выработки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта начисленной и выплаченной заработной платы, поскольку истцом не выработана норма времени и выработки.

Принимая во внимание, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав за период с июня 2018 года по 17 января 2021 г. в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Рассматривая требования об обеспечении условий труда, установив, что синтепон и ватин не отнесены к вредным или опасным производственным факторам согласно классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, принимая во внимание результаты специальной оценки условий труда подсобного рабочего швейного цеха, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работа истца не связана с вредным производством ввиду соответствия материалов синтепон и ватин требованиям безопасной продукции в лёгкой промышленности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, указав, что у истца отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья для выполнения работ по должности подсобного рабочего. В отношении рабочего места подсобного рабочего швейного цеха не выявлены вредные производственные факторы, которые могли повлиять на появление у истца заболевания бронхит, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между работой истца на швейном производстве и установлением заболевания бронхит или какого-нибудь иного заболевания, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при разрешении спора по существу; указании в судебном постановлении об участии в деле посредством использования системы видеоконференц-связи, как обстоятельства, не соответствующего действительности, признаются несостоятельными - опровергаются протоколом судебного заседания от 23 марта 2022 г. соответствующим аудиопротоколу судебного заседания, в котором председательствующим судьёй устанавливается личность истца, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (т.2 л.д. 1-6).

Опровергается материалами дела, распиской от 1 июля 2022 г. (т.2 л.д.153), утверждения истца о не извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, назначенного на 20 июля 2022 г. на 11.30 ч, что указывает о выполнении судом обязанности о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предусмотренном законодателем способом (статьи 113, 116 Гражданского процессуального кодекса).

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции документов, приобщённых к материалам дела по ходатайству истца, также опровергается протоколом судебного заседания от 23 марта 2022 г. (т.2 л.д. 2-6), согласно которому судом в полном объёме исследовались материалы дела, среди которых карточки-справки по заработной плате, выписки из приказов о привлечении к труду, переводе, прекращении трудового использования, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копии листов ознакомления с приказами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой условий труда, которым судом дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцу Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи