Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21681/2022[88-21321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский") о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский", оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" и решением Коряжемского городского суда Архангельской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 руб. Решением судьи Архангельского областного суда вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 14 322 руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, комиссию банка в сумме 140 руб, почтовые расходы в размере 182 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. апелляционной определение от 15 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 14 322 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2022 г. в порядке исправления описки указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022г. апелляционной определение от 23 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение от 8 сентября 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому 2 марта 2020 г. в 14 часов 9 минут на 26 км 900 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское, ФИО1, управляя автомобилем "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости 50 км/ч, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 3 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2020 г, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 руб.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 3 апреля 2020 г, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2020 г. и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Основаниями к отмене указанных актов явились процессуальные нарушения, допущенные органом ГИБДД при рассмотрении дела. Так, согласно решению дело рассмотрено без ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения.

Как установлено судом, заявленные к возмещению расходы на представителя истцом подтверждены документально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009г. N9-П, в Постановлении от 15 июля 2020г. N36-П, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее основание (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), право на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда у истца отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что постановление от 3 апреля 2020г. в отношении ФИО1 было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таком положении выводы судов о том, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи